Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-20445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Дунаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дунаевой О.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дунаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 16 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 137015 на сумму 120 000 руб., под 25,1 % годовых, сроком на 52 месяца. Обязанность по перечислению заемщику денежных средств была выполнена банком в полном объеме, однако, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09.08.2016 по 27.05.2021 в размере 63 550,44 руб. На основании изложенного ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Дунаевой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 137015 от 16.09.2014, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 106,51 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дунаева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору погашена на основании решения мирового судьи, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поданы возражения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 16.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Дунаевой О.А. заключен кредитный договор N 137015 на сумму 120 000 руб., под 25,1 % годовых, сроком на 52 месяца.

По условию п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона за период с 09.08.2016 по 27.05.2021 задолженность ответчика перед банком составила в размере 63 550,44 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения Дунаевой О.А. условий заключенного с банком кредитного договора, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что она на основании ранее вынесенного решения суда, выплатила имевшуюся по кредитному договору задолженность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Как правильно отмечено судом, из представленной ответчиком справки ПАО Сбербанк от 19 ноября 2021 г. следует только то, что ею исполнен документ с номером и датой: 25.12.2017_0052_17.02191-27/20/00052-ИП от 25 декабря 2017 г. на сумму требований по документу: 108 779,71 руб.

Однако, из условий кредитного договора следует, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и не лишает банк права требовать взыскания задолженности за другой период.

Доказательств того, что кредитный договор расторгнут, сторонами суду не представлено.

Несогласие апеллянта с размером задолженности само по себе, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2021 ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком Дунаевой О.А. не заявлялось, письменного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в материалах дела также не имеется. Такое ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой О.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка