Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20444/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20444/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской М. Ю. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хмелевской М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хмелевской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и Хмелевской М.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>), и предоставлен кредит в размере 1 422 000 руб., с процентной ставкой 19,90 % годовых, с уплатой в срок до <данные изъяты>.
Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем, за ответчицей образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>) от <данные изъяты> в общей сумме 1 566 066,39 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030,33 руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились
Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Хмелевская М.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 809, 813, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом.Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия, обращает внимание, что на основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от <данные изъяты> <данные изъяты>, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк", с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).
С <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, как голословный и не являющийся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.
Как определено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской М. Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка