Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Д.Е.А. к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения Д.Е.А., представителя истца адвоката Ц.И.Г., представителей ответчика по доверенности П.И.В., Х.А.А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Просила суд:
- признать незаконным приказ о применении мер дисциплинарного воздействия от <данные изъяты> <данные изъяты>к и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> лс от <данные изъяты> об увольнении Д.Е.А.;
- восстановить ее на работе в АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС", в должности заместителя главного энергетика-начальника котельной;
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 10 016 рублей в день за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; невыплаченную премию за сентябрь 2020 год в сумме 52 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она принята на работу в Ордена Трудового Красного знамени ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на должность техника.
В дальнейшем переведена на должность инженера - теплоэнергетика, с <данные изъяты> работала в должности заместителя главного энергетика - начальника котельной.
<данные изъяты> была уволена с занимаемой должности на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>лс от <данные изъяты>. С приказом была ознакомлена <данные изъяты>.
Согласно приказу основанием для увольнения послужил приказ о применении мер дисциплинарного воздействия от <данные изъяты>, служебная записка от <данные изъяты> б/н. Со служебной запиской она ознакомлена не была.
С вынесенными приказами о применении мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения и о прекращении трудового договора (увольнении) она не согласна. В приказе об увольнении не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора, в том числе, не указано, что именно явилось поводом к увольнению.
Из приказа о применении мер дисциплинарного воздействия от <данные изъяты> <данные изъяты>к не усматривается, какое именно нарушение трудовой дисциплины истец допустила, какую из возложенных на нее трудовых обязанностей не исполнила, какой пункт должностной инструкции нарушила.
Также полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена процедура его наложения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В сентябре 2020 года она была безосновательно лишена премии.
В заседании суда первой инстанции Д.Е.А. и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика - АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" по доверенностям П.И.В., Х.А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16.04.2021 года исковые требования Д.Е.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ о применении мер дисциплинарного воздействия от <данные изъяты> <данные изъяты>к и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты>лс от <данные изъяты>; восстановил истца на работе в прежней должности; взыскал с ответчика в пользу истца Д.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 643 019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.А. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" по доверенностям П.И.В., Х.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Д.Е.А. и ее представитель адвокат Ц.И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 16.04.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Д.Е.А. принята на работу в Ордена Трудового Красного знамени ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на должность техника.
В дальнейшем переведена на должность инженера -теплоэнергетика, с <данные изъяты> работала в должности заместителя главного энергетика - начальника котельной.
<данные изъяты> была уволена с занимаемой должности на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>лс от <данные изъяты>. С приказом была ознакомлена <данные изъяты>.
Согласно приказу основанием для увольнения послужил приказ о применении мер дисциплинарного воздействия от <данные изъяты>, служебная записка от <данные изъяты> б/н.
Согласно приказу <данные изъяты>к от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" Центральным управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за промышленной безопасностью и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта.
Организация подготовки и проведения проверки со стороны АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" была поручена заместителю главного инженера и руководителю службы производственного контроля за промышленной безопасностью. К подготовке проведения проверки также была привлечена заместитель главного энергетика - начальник котельной Д.Е.А.
В ходе проверки было установлено, что АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" допущены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования при эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности. Общество своими действиями (бездействием) нарушило требования Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая требования Д.Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении, Подольский городской суд Московской области, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца осуществлено с нарушением установленного порядка, поскольку дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено в работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом суд первой инстанции в полной мере проверил и дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что ответственность за допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, и привлечение организации к административной ответственности лежит, в том числе, на Д.Е.А.
Свои выводы о нарушении АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" процедуры увольнения Д.Е.А. Подольский городской суд Московской области основывал на том, что вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей работодателем не установлена, равно, как не установлены дата, время и конкретное действие (бездействие), связанное с неисполнением трудовых обязанностей.
Приказ об увольнении не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении Д.Е.А. к дисциплинарной ответственности с указанием дат и фактов, ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа, ни документов, положенных в основу этого приказа.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом должностных обязанностей, что в свою очередь послужило причиной привлечения предприятия к административной ответственности.
Д.Е.А. была ответственна за ведение и хранение технической документации, а не правоустанавливающих или бухгалтерских документов.
Кроме того, как указал Подольский городской суд Московской области в своем решении, работодателем не были приняты во внимание предшествующая трудовая деятельность истца, которая проработала на предприятии тридцать лет, и имеет многочисленные поощрения.
Удовлетворив требования Д.Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, суд первой инстанции удовлетворил также и требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца, последней был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу Д.Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую Подольский городской суд Московской области определил с учетом всех обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" о том, что ответчиком представлен исчерпывающий объем доказательств, в бесспорном порядке доказывающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Д.Е.А. должностных обязанностей и признанием АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в совершении административного правонарушения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют документально подтвержденным обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением истцом должностных обязанностей и привлечением предприятия к административной ответственности.
Служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке главного инженера - начальника Л.Е.А. от <данные изъяты> не проводилась, вина Д.Е.А. установлена не была, также не были установлены конкретные действия (или бездействие) истца, связанные с неисполнением трудовых обязанностей.
Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о том, что приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>к является мотивированным и содержит ссылку на служебную записку от <данные изъяты> N б/н, где в свою очередь имеются ссылки на положения должностной инструкции истца, неисполнение которых послужило основанием для применения к Д.Е.А. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными.
При рассмотрении дела судом дана соответствующая оценка всем представленным сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы основания и процедура увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Всем доводам ответчика, приводившимся в возражение против исковых требований, и представленным им доказательствам, Подольский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
