Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20442/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
с участием прокурора Ишенко Е.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чебышева В. В.ича к Чебышевой Т. В. и Чебышеву М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Чебышева М. В. к Чебышеву В. В.ичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру и выселении посторонних жильцов, определении порядка оплаты квартиры,
по апелляционной жалобе Чебышева М. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения Федоскова В.В. - представителя Чебышева В.В., Чебышев М.В. и его представителя - Попова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Чебышев В.В. обратился в суд с иском к Чебышевой Т.В. и Чебышеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры.
Ответчики - бывшая супруга и сын зарегистрированы в указанной квартире, однако не проживают в ней на протяжении 23 лет, не несут бремени оплаты коммунальных услуг, добровольно выехали из спорного помещения, попыток вселяться не предпринимали.
Чебышев В.В. просил суд признать Чебышеву Т.В. и Чебышева М.В. утратившими право пользования жилым помещением расположенный по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Чебышев М.В. не признавая заявленный Чебышевым В.В. иск, подал встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру и выселении посторонних жильцов, определении порядка оплаты за квартиру.
В обоснование встречного иска указал, что выехал из квартиры совместно с матерью по причине невозможности совместного проживания с отцом Чебышевым В.В., кроме того в настоящий момент в квартире проживают посторонние люди.
Чебышев М.В. указал, что предпринимал неоднократные попытки попасть в спорную квартиру, которые оставались безуспешными.
Чебышев М.В. просил суд обязать Чебышева В.В. нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в квартиру и выселить посторонних жильцов, определить порядок оплаты за квартиру.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд признал Чебышеву Т.В. и Чебышева М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Чебышев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Чебышев М.В. и его представитель - адвокат Попов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель Чебышева В.В. - Федосков В.В. возражал в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы.
Согласно заключения прокурора, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире, площадью 43,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Чебышев В.В. с <данные изъяты>, Чебышев М.В. с <данные изъяты>, Чебышева Т.В. с <данные изъяты>
Указанная квартира была предоставлена матери истца - Чебышевой М. Н. и членам ее семьи - отцу истца и истцу исполнительным комитетом Мытищинского горсовета депутатов трудящихся на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>
Впоследствии члены семьи истца были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Как следует из представленных сведений ЗАГС, <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком Чебышевой Т.В. расторгнут, после чего Чебышева Т.А. вместе с сыном прекратили проживать в спорной квартире.
<данные изъяты> истцом заключен брак с Чебышевой (Журавлевой) М. С. с которой он проживает по настоящее время.
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг в отношении спорной кварты оформлен на Чебышева В.В.
Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что оплату производить Чебышев В.В. и его нынешняя супруга Чебышева М.С.
Ответчики не отрицали, что более 23 лет не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и поддержании в надлежащем состоянии жилого помещения, в связи с не проживанием.
В период рассмотрения настоящего дела, <данные изъяты> Чебышев М.В. обратился с заявлением в 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское" об обязании отца выдать ключи от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Чебышева Т.В. и Чебышев М.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительство.При этом суд исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не доказано временность и вынужденность не проживания в спорной квартире.
Так суд указал, что ответчики на протяжении 23 лет не проживают в спорной квартире, попыток вселения не предпринимали, однократные посещения квартиры были вызваны необходимостью забрать личные вещи, обращения в полицию о чинении препятствий в пользовании квартирой имели место после возбуждения настоящего гражданского дела. Кроме того, в поликлинику по месту регистрации ответчики не обращались, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения с момента выезда не несли.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, выезд носит временный и вынужденный характер, был обусловлено разводом родителей и проживаем с матерью в ином жилом помещении отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из дела следует, что брак между супругами Чебышевым В.В. и Чебышевой Т.В. расторгнут в 1998 г.
Стороны не отрицали, что Чебышева Т.В. совместно с сыном Чебышевым М.В. выехали из спорной квартиры в 1996 г.
Чебышев М.В. достиг совершеннолетия <данные изъяты>
Таким образом, после достижения совершеннолетия, то есть с апреля 2009 г., Чебышев М.В. имел возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на вселение и проживание в спорной квартире по достижении совершеннолетия.
На протяжении более 11 лет, до обращения Чебышева В.В. с настоящим иском в суд, Чебышев М.В. не предпринимал попыток принудительного вселения в спорное жилое помещение, в полицию с заявлениями и с соответствующими исковыми требованиями в суды общей юрисдикции не обращался.
Кроме того, с момента достижения Чебышевым М.В. совершеннолетия на него, как на лицо, зарегистрированное в спорной квартире, возложена обязанность по оплате расходов на ее содержание.
Между тем, из материалов дела следует, что Чебышевым М.В. данная обязанность не исполняется.
Представленная квитанция об оплате коммунальных услуг от сентября 2020 г. не свидетельствует об исполнении данной обязанности, поскольку оплата имела место после возбуждения производства по настоящему делу.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При таком положении согласиться с доводами апелляционной жалобы о вынужденном не проживании в спорном жилом помещении не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чинении ответчику препятствий со стороны истца в проживании в квартире.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебышева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
