Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2044/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ждановой Т. А. к Федеральной службе судебных П. России о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ждановой Т. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Валиевой Г. А. - представителя Ждановой Т.А., Дейслинг Т. А. - представителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> и Федеральной службе судебных П. России

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданова Т.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных П. по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

В ходе производства определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ФССП России, ГУ ФССП по <данные изъяты> исключено из участия в деле в качестве ответчика, и привлечено в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России, причиненный ущерб, в размере 408 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Первореченского районного суда <данные изъяты> от 28.10.2000г. с Костенковой А.А. взыскано 449550 руб., из которых 249750 рублей составляет сумму основного долга, 199800 руб. - проценты за пользование денежными средствами. На основании указанного С. акта в ОСП по <данные изъяты> Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство по месту нахождения должника. Поскольку Костенкова А.А. не оплачивала задолженность, в 2013 году истец обратилась с иском о взыскании процентов по договору займа. Заочным решением Первореченского районного суда <данные изъяты> от 28.05.2013г. было по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Ждановой Т.А. к Костенковой А.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены; с Костенковой А.А. взысканы проценты на сумму займа в размере 239760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20257,50 рублей, судебные расходы в размере 5800 руб., всего: 265817 руб. 50 коп. На основании заочного решения суда установлено, что согласно отметке об исполнении на исполнительном листе, выданного на основании решения суда от 28.10.2000г., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2005г. составила: 408550 рублей.

Согласно определению Первореченского районного суда от 11.01.2017г. дело <данные изъяты> по заявлению Ждановой Т.А. судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 26.09.2017г. (л.д.16)

Первореченским отделом судебных П. исполнительные листы были возвращены Ждановой Т.А. в связи изменением места жительства должника.

Дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 26.09.2017г. и оригинал второго исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 31.07.2013г. были направлены Ждановой Т.А. 20.01.2018г. по почте ценным письмом (ШПИ <данные изъяты>).

Впоследствии дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 26.09.2017г. был утрачен судебными П.-исполнителями Раменского РОСП ГУ УФССП по <данные изъяты>.

Истец указывает, что фактически своим бездействием (или действиями) Раменский РОСП УФССП ГУ по <данные изъяты> лишил права Жданову Т.А. на имущество, в виде денежных средств на сумму 408550 рублей, в последующем истец не вправе требовать проценты с должника в связи с утратой возможности по срокам исковой давности, так как с момента направления в адрес П. с 20.01.2018г. прошло более трех лет. На протяжении трех лет истец требовала восстановить исполнительный лист, но ответчик бездействовал весь этот срок, что подтверждается обращениями в прокуратуру <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Жданова Т.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В С. заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП России по <данные изъяты> и Федеральной службе судебных П. России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что получен дубликат исполнительного листа производятся удержания за счет заработной платы должника.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Первореченского районного суда <данные изъяты> от 28.10.2000г. с Костенковой А.А. взыскано 449550 руб.

На основании определения Первореченского районного суда <данные изъяты> от 11.01.2017г. по материалу <данные изъяты> Ждановой Т.А. был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 26.09.2017г., который ею направлен 20.01.2018г. по почте ценным письмом с объявленной ценностью в адрес Н. отдела - старшего С. П.-исполнителя Раменского РОСП УФССП по <данные изъяты>.

Впоследствии данный дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 26.09.2017г. был утрачен судебными П.-исполнителями Раменского РОСП ГУ УФССП по <данные изъяты>, что подтверждается письмом Раменской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, уведомлением первого заместителя прокурора Раменской городской прокуратуры <данные изъяты> от 04.10.2019г.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1126/2021 от <данные изъяты> от признаны незаконным бездействие Н. отдела - старшего С. П.-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в отказе в выдаче Ждановой Т.А. справки об утрате исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 26.09.2017г.

Определением Первореченского районного суда <данные изъяты> от 01.06.2021г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления Н. Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Первореченского районного суда <данные изъяты> о взыскании с Костенковой А.А. задолженности в размере 449 550 рублей отказано, поскольку пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Из определения Первореченского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исполнительное производство окончено, <данные изъяты> Ждановой Т.А. получено постановление об окончании производства. Доказательства возбуждения исполнительного производства после данной даты в материалы дела не представлены (л.д.156-157).

Согласно сопроводительного письма исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 26.09.2017г. по делу <данные изъяты>, выданный Первореченским районным судом <данные изъяты> в отношении Костенковой А.А. передан Раменским РОСП 17.09.2018г. в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <данные изъяты> (л.д. 167).

Определением Первореченского районного суда <данные изъяты> края от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено заявление С. П.-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Первореченского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу о взыскании с Костенковой А.А. в пользу Ждановой Т.А. 449 550 рублей (л.д.202,203).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.45 Конституции РФ, стст. 15, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 21, п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) С. П.-исполнителя, выразившиеся в бездействии Раменского РОСП и СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <данные изъяты> в восстановлении исполнительного листа и вследствие неисполнении решения суда и наступившими последствиями. Допущенные судебными П.-исполнителями нарушения, как утверждала в С. заседании сторона истца и на которые указано в ответах органов прокуратуры на ее жалобы, сами по себе не привели к утрате возможности исполнения решения суда от 18.10.2000г., и не повлекли возникновение у истца убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в редакции от <данные изъяты>).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) С. П.-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно искового заявления решение Первореченского районного суда <данные изъяты> в период с 2000 по 2013 исполнено только частично по состоянию на <данные изъяты>, сумма долга в размере 449 550 рублей погашена только в размере 41000 рублей. В связи с утратой исполнительного листа по заявлению истца был выдан дубликат исполнительного листа от <данные изъяты>, определение Первореченского районного суда от <данные изъяты>. Дубликат исполнительного листа направлен в Раменский РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты>, получен <данные изъяты>.

В письме Раменской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> Ждановой Т.А. сообщено, что исполнительный документ по делу <данные изъяты> утерян, решается вопрос о внесении представления в адрес руководителя УФССП России по <данные изъяты> (л.д.56).

Какие-либо документы, подтверждающие, что после получения данного письма Жданова Т.А. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно письма Раменской городской прокуратуры <данные изъяты>ж-19 от <данные изъяты> исполнительные документы по делу <данные изъяты> взыскатель Жданова Т.А. утрачены. Раменский РОСП УФССП России <данные изъяты> направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.21).

В ответе УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> судебным П. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в Первореченский районный суд <данные изъяты>, в связи с отсутствием финансирования почтовых расходов вся почтовая корреспонденция возвращена адресату (л.д.51).

Определением Первореченского районного суда <данные изъяты> от 01.06.2021г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления Н. Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Ждановой Т.А. удовлетворен, признано незаконным бездействие П. исполнителя Раменского РОСП НУФССП России по <данные изъяты> выразившееся в отказе в выдаче Ждановой Т.А. справки об утрате исполнительного листа от <данные изъяты>. Согласно данного решения для самостоятельного обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа Жданова Т.А. обратилась <данные изъяты> в адрес службы судебных П. для представления ей справки об утрате исполнительного (л.д.101-102). Данное заявление в установленный срок не рассмотрено ( л.д.86-89).

Определением Первореченского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дело <данные изъяты> заявление С. П. исполнителя специализированного межрайонного отдела по выполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ТУФССП РФ по <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.(л.д.202,203)

<данные изъяты>, после получения дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по делу <данные изъяты>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию по состоянию на <данные изъяты> произведено перечисление 15000 рублей в счет погашения долга.

Таким образом, в настоящее время за счет должника Костенковой А.А. производится погашение задолженности по исполнительному производству.

Доказательства, что за период с 2018 по 2022 году Жданова Т.А. утратила возможность взыскания долга с должника в результате именно незаконных действий (бездействия) С. П.-исполнителя, выразившегося в утрате исполнительного листа в материалы дела, не представлены.

В заочном решении по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что согласно отметке об исполнении задолженность ответчика по состоянию на 1.08.2005г. составляла 408550 рублей. <данные изъяты> СПИ ОСП по <данные изъяты> ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании 408550 рублей в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.14).

<данные изъяты> истец направляла оригиналы исполнительных документов в ОСП <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства (л.д.16).

Согласно исполнительного производства по делу <данные изъяты> о взыскании с Костенковой А.А. в пользу Ждановой Т.А. задолженности 265817,5 рублей, возбужденному <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> произведено погашение долга в размере 167 855,22 рубля, денежные средства на счетах, имущество отсутствуют, погашение долга осуществляется за счет удержания денежных средств из заработной платы (л.д.224-244).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения С. акта) в результате незаконных действий (бездействия) С. П.-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) С. П.-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) С. П.-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) С. П.-исполнителя.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебных П.-исполнителей истцом не представлены, суд правомерно пришел к выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков.

При этом факт признания судом в 2021 году незаконности бездействия С. П. в выдаче справки об утрате исполнительного листа, с учетом письма Раменской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> об утрате исполнительного листа, неисполнении решения суда с 2005 года, не подтверждает наступление убытков у взыскателя в период с 2018 по 2022 г.г. в размере долга, неоплачиваемого должником с 2005 года, именно в результате действий (бездействия) судебных П..

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем распределении судом бремени доказывания отклоняется.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) С. П.-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), в силу ст.56 ГПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).