Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2044/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптиевой Д.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу N 2-363/2021 по иску Мартышова А.Н. к Сусловой Р.И., Лаптиевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Мартышова А.Н. Яковлева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мартышов А.Н. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику Сусловой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обосновании иска указано, что Мартышовым А.Н. в период с 3 по 10 июля 2020 года с принадлежащей ему банковской карты N на банковскую карту ответчика Сусловой Р.И. N были произведены ошибочные переводы в сумме 150 000 руб.

24 сентября 2020 года Мартышовым А.Н. в адрес Сусловой Р.И. было отправлено претензионное письмо. До настоящего момента каких-либо ответов не поступало, денежные средства не возвращены.

Мартышов А.Н. обратился за юридической помощью в ООО "Юридическая фирма "Статский советник", стоимость услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаптиева Д.В..

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года с Сусловой Р.И. в пользу Мартышова А.Н. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего взыскано 189 200 руб. Решением постановлено, что в случае недостаточности у Сусловой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средств, заработка или имущества для выплаты неосновательного обогащения и судебных расходов, денежная сумма в размере 189 200 руб. подлежит взысканию в пользу Мартышова А.Н. с законного представителя Сусловой Р.И. - Лаптиевой Д.В..

В апелляционной жалобе ответчик Лаптиева Д.В. просит, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела, истцом факт того, что денежные средства переведены ошибочно не подтвержден. Представленные ответчиком протоколы автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства подтверждают служебные отношения между истцом и Романенко А.А., являющегося супругом Лаптиевой Д.В. и отчимом Сусловой Р.И., а денежные средства были переведены в качестве выплаты истцом заработной платы Романенко А.А., при этом перечисление заработной платы на счет третьего лица не запрещается трудовым законодательством, выполняется с добровольного согласия обоих сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптиевой Д.В. без удовлетворения.

В обосновании доводов изложенных в возражениях, указывает, что доказательств подтверждающих получение денежных средств в качестве заработной платы Романенко А.А. ответчиком не представлено, как и доказательств законности получения данных денежных средств Сусловой Р.И., какие-либо трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик Лаптиева Д.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Материалами дела установлено, что истцом Мартышовым А.Н. с расчетного счета N, открытого в ПАО Сбербанк России, на расчетный счет ответчика Сусловой Р.И. в ПАО Сбербанк России N были совершены переводы: 3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 150 000 рублей.

Ответчик Лаптиева Д.В. является матерью ответчика Сусловой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака.

Мартышовым А.Н. в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик Лаптиева Д.В., факт перечисления денежных средств не оспаривала, пояснила, что является супругой Романенко А.А., с которым истец находится в трудовых отношениях и данные денежные средства были переведены в качестве заработной платы на банковскую карту дочери Лаптиевой Д.В. Сусловой Р.И. (л.д. 127).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения Сусловой Р.И. денежных средств в размере 150 000 рублей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско - правовых договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемые правоотношения подлежали квалификации судом как вытекающие из трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, применив при рассмотрении спора нормы Главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение ответчика не было обусловлено исполнением ею своих трудовых функций либо счетной ошибкой при выплате ответчику вознаграждения за работу, при этом сама ответчик не оспаривала факт получения денежных средств и отсутствия оснований для их удержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства подтверждают трудовые отношения между истцом и Романенко А.А., а перевод суммы указанной в исковом заявлении является заработной платой Романенко А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Поскольку у суда не имелось возможности проверить не подвергалась ли предоставляемое ответчиком доказательство изменению, представленные ответчиком протоколы автоматизированной фиксации являются недопустимыми доказательствами, судом обосновано отказано в их приобщении к материалам дела

В целом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов постановленного решения, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу N 2-363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптиевой Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка