Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2044/2021

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Саликаева Рамиля Ризвановича Алембековой Альмиры Рашидовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта2021 года

по гражданскому делу N 2-469/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-007764-94) по иску Саликаева Рамиля Ризвановича к муниципальному образованию "Город Томск" о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца Саликаева Р.Р. - Алимбековой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Оазис" Миронер В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Саликаев Р.Р. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск", в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование требований указал, что в его владении находится жилой дом по адресу: /__/, который возведен в 1958 году его отцом С. С 1986 года истец непрерывно, открыто и добросовестно пользуется указанным имуществом, проживает в доме, после смерти отца С. несет расходы по его содержанию. Лиц, оспаривающих право на жилье, не имеется.

Определением Кировского района суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания 02.02.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саликаева С.В., ООО "Оазис" (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании истец Саликаев Р.Р., его представители Саликаев М.Р., Алембекова А.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" Филина А.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Оазис" Миронер В.В. поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Саликаевой С.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации ст. 11 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 195, 196, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 2 ст. 23, ст. 29, 31, 32, 144 Земельного кодекса РСФСР, ст. 57, 59 Общих начал землепользования, утв. Постановлением ЦИК от 15.12.1928, п. 2-7 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе представитель истца Саликаева Р.Р. Алембекова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 100-104).

В обоснование доводов жалобы указывает, что Саликаев Р.Р. является давностным добросовестным владельцем спорного жилого дома, проживал в нем с рождения, а с 1986 года по настоящее время непрерывно. Подключил дом к системе электроснабжения, оплачивает коммунальные услуги. Право на дом и на земельный участок под ним ни за кем не зарегистрировано, указанные объекты недвижимости муниципальной собственностью не являются, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.12.2020, ответом администрации Города Томска от 17.06.2013 N 5036. Утверждает, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, его строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, что также подтверждается заключениями эксперта N 1-01/2021-П, N 1-01/2020.

Обращает внимание, что до обращения истца в суд владение данным жилым домом и земельным участком никем, в том числе, ответчиком, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома к истцу, прежним владельцам по правилам ст.109 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Ссылается на то, что в данном случае юридически значимым обстоятельством, наряду с иными, является соответствие реконструированного жилого дома всем обязательным нормам и правилам, а само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление Саликаеву Р.Р. либо прежним владельцам спорного строения на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположен данный дом, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого известны. Считает, что иной подход ограничивал бы применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требования о сносе. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении оспариваемого решения.

Обращает внимание, что из технического паспорта, выписки из Росреестра, технической инвентаризации основных объектов следует, что спорный дом возведен в 1958 году. В связи с этим, ссылаясь на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", утв. Законом СССР от 14.03.1949, постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 N 3211 о порядке применения данного Указа, Совета Министров РСФСР N 152 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" указывает, что право владения и пользования земельными участками, предоставленными в соответствии с данными нормативно-правовыми актами для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования, основанием возникновения такого права являлось решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся, а само строительство осуществлялось в соответствии с проектами планировки, застройки города по типовым или индивидуальным проектам. Построенные на этих участках дома подлежали принятию в эксплуатацию и являлись личной собственностью застройщиков. Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены. Анализируя вышеуказанные правовые акты, полагает, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась, как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий, сооружений для целей налогообложения и проверки соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил. Обращает внимание, что из инвентарного дела следует, что на технический учет в БТИ спорный дом впервые поставлен 16.03.1981, при этом указание на то, что он является самовольной постройкой, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что отсутствие договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в виде отдельного документа, равно как и отсутствие иного решения о передаче земельного участка, принятого исполкомом или органами местного самоуправления позднее, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на законном основании у истца. Указывает, что объектом регистрации являлось домовладение в целом вместе с самостоятельным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Оазис" Никулина О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.118).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Саликаева Р.Р., ответчика муниципального образования "Город Томск", третьего лица Саликаевой С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Саликаев Р.Р. исходил из того, что с 1986 года владеет жилым домом, расположенным по адресу: /__/, как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является самовольной постройкой, земельный участок под строительство не выделялся в установленном порядке, Саликаевым Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что С. является отцом истца Саликаева Р.Р., что подтверждается свидетельством о рождении I - ОМ /__/ от 01.06.1976 (т. 1 л.д. 54).

Согласно справке, представленной из Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Томской области", С., занимающий жилое помещение по адресу: /__/, во дворе указанного жилого дома самовольно возвел бревенчатый дом (т. 1 л.д. 69).

Решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 763 от 09.12.1960 на С. в срок до 01.01.1961 возложена обязанность снести самовольно выстроенный жилой дом в усадьбе по адресу: /__/ /__/ (т. 1 л.д. 70).

Согласно ответу Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Томской области" от 26.01.2021 N 119 в электронной базе данных архива с перечнем решений (постановлений, распоряжений) Томского горисполкома за 1941 год по 1993 год, администрации г. Томка за 1992 год по 1994 год, администрацией Кировского, Ленинского, Октябрьского, Светского районов г. Томска за 1992 год по 1998 год, в электронной базе данных бюро технической инвентаризации за 1940 год по 1967 год сведения о принятии решений об отведении земельного участка по адресу: /__/ под индивидуальное жилищное строительство, о разрешении на строительство жилого дома по адресу: /__/, об исключении из списка самовольных застройщиков в отношении жилого дома по адресу: /__/ отсутствуют.

Из ответа заместителя мэра г. Томска администрации г. Томска Акулинцеву В.А. от 16.11.2020 N 6645-ж следует, что администрацией г. Томска не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/. Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, образован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 16.04.2014 N 587-з с видом разрешенного использования: для эксплуатация многоквартирного дома, для иного использования.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, к жилым домам, построенным в том числе в 1958 году, термин "самовольная постройка" может быть применен, что, в частности, также следует из Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 N 88-1803/2021.

Доводы апеллянта о том, что поскольку жилой дом по адресу: /__/ поставлен не технический учет в Бюро технической инвентаризации, то он перестал быть самовольной постройкой, основаны на неверном толковании права, поскольку Бюро технической инвентаризации осуществляет технический учетов объектов недвижимости, хранит архивную документацию в отношении объектов недвижимости, при этом правовой статус объекта недвижимости не изменяет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов и доказательств легализации данного объекта стороной истца не представлено.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указала в процессе представитель истца Алимбекова А.Р., Саликаев Р.А. и Саликаев Р.Р. проживали в данном доме на условиях найма, не пояснив, какого именно найма.

Согласно положениям ст. 295 Гражданского кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Договор найма жилого помещения в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, заключается нанимателем с собственником дома.