Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-2044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

с участием: прокурора Курданова Р.С., Думанова А.О. и его представителя Гашаева А.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и апелляционное представление прокурора на решение Чегемского районного суда КБР от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Думанова Азамата Озмасовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Думанов А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3000 000 рублей. А также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думанова А.О. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 222 и части 2 статьи 228 УК РФ.

21 июля 2017 года Чегемским районным судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась.

20 февраля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Думанов А.О. признан виновным в совершении вышеназванных преступлений и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в тот же день он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 04 февраля 2020 года приговор Чегемского районного суда КБР изменен, назначенное Думанову А.О. наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года в части осуждения Думанова А.О. по части 1 статьи 222 УК РФ приговор Чегемского районного суда КБР и апелляционное определение Верховного Суда КБР отменены, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью Думанова А.О. к совершенному преступлению и за ним признано право на реабилитацию.

Он незаконно содержался под стражей с 18 июля 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

За данный период уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания.

Кроме этого, по месту его жительства производился обыск в присутствии соседей, что позорило его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку служил в органах внутренних дел честно и добросовестно, не имея нареканий со стороны руководства, не совершал никаких правонарушений. Данный незаконный обыск стал достоянием общественности и сослуживцев.

Также находясь под стражей в камере без удобств с маленькой форточкой, без притока свежего воздуха, испытывал кислородное голодание, появились сильные головные боли, расстройство желудочно-кишечного тракта, простудные заболевания. В результате нехватки сна, находился в стрессовом состоянии и не мог сосредоточиться, проанализировать предъявленное обвинение. В суд доставляли на автомобиле без системы вентиляции и отопления с другими арестованными.

Кроме того был подавлен тем, что в его отсутствие супруга не могла надлежащим образом содержать и воспитывать совместного ребенка. Семья испытывала материальный недостаток, поскольку он являлся единственным кормильцем, супруга трудовую деятельность не осуществляла, так как занималась уходом за малолетним ребенком.

В судебном заседании истец Думанов А.О. и его представитель Чегемов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. В своих пояснениях, Думанов А.О. указал, что после задержания его физическое и моральное состояние ухудшилось. Появились головные боли, которых до возбуждения уголовного дела и заключения его под стражу не было, также стало беспокоить артериальное давление, появилась бессонница, тревога. На протяжении всего периода нахождения под стражей он испытывал нравственные страдания. Будучи под стражей у него родился ребенок, однако возможности увидеть его у него было, также являясь единственным кормильцем в семье, он был лишен возможности каким-либо образом помогать своей матери, которая является пенсионеркой и большая часть пенсии уходит на приобретение лекарственных средств. Кроме этого, пояснил, что, будучи сотрудником правоохранительных органов на протяжении 6 лет каких-либо нареканий по службе не имел, всегда был в числе лучших сотрудников. Обвинение его в преступлении, которого он не совершал, отразилось на его репутации, он потерял уважение коллег и соседей. Все это оставило неблагоприятный отпечаток на его моральном и физическом состоянии.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без участия представителя.

В возражениях на исковое заявление указано, что с заявленными требованиями не согласны, факт ухудшения здоровья Думанова А.О. ничем не подтвержден, кроме того, сумма заявленная истцом, по мнению ответчика явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также истцом не представлено доказательств следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и указанными в исковом заявлении наступившими последствиями, в связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Хутатов М.Ю. пояснил, что наличие заболеваний, указанных Думановым А.О. имеют место быть, однако доказательств того, что они приобретены после его задержания и заключения под стражу, суду не представлено, кроме того, пояснил, что, несмотря на оправдание Думанова А.О. по части 1 статьи 222 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию, тем не менее, приговор Чегемского районного суда КБР в части признания его виновным по части 2 статьи 228 УК РФ оставлен в силе. Также отметил, что согласно характеристике, данной участковым уполномоченным, Думанов А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отметил, что заявленные требования, безусловно, подлежат удовлетворению, однако с учетом всех обстоятельств выразил мнение, что заявленная сумма является явно завышенной, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить частично.

Решением Чегемского районного суда КБР от 03 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в пользу Думанова Азамата Озмасовича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в пользу Думанова Азамата Озмасовича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, Управление Федерального казначейства по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, уменьшив сумму компенсации морального вреда, а в части взыскания суммы в размере 100000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Также просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между развитием заболевания и переживаниями по поводу уголовного преследования. При определении размера компенсации морального вреда суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены. Какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Между тем, доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных именно в результате привлечения к уголовной ответственности, истцом представлено не было.

В связи с чем, взысканную сумму в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, считает явно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором просит изменить его, снизив сумму компенсации морального вреда и сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года приговор Чегемского районного суда КБР в части признания Думанова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ оставлен без изменения, однако это обстоятельство не учтено при определении размера компенсации.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку приведенные стороной истца доводы о подготовке пакета документов, составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, не могут являться обоснованием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, постановленном к взысканию судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что постановлением СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР от 18 июля 2017 года в отношении Думанова А.О. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 2 статьи 228 УК РФ.

21 июля 2017 года Чегемским районным судом КБР в отношении Думанова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера неоднократно продлевалась судом.

20 февраля 2018 года в отношении Думанова А.О. мера пресечения была отменена, в связи с чем, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года Думанов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В тот же день, 05 декабря 2019 года, Думанов А.О. был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 февраля 2020 года приговор в отношении Думанова А.О. изменен, назначенное наказание принято считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года в части осуждения Думанова А.О. по части 1 статьи 222 УК РФ приговор Чегемского районного суда КБР и апелляционное определение Верховного Суда КБР отменены, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью Думанова А.О. к совершенному преступлению и за ним признано право на реабилитацию, тем самым признан факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права и актами их толкования, суд, констатировав, на основе исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, факт причинения Думанову А.О. вреда, предусмотренного положением части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает завышенным определённый судом размер компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года Думанов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года, указанный приговор суда в части признания Думанова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения.

Таким образом, судом не принято во внимание, что Думанов А.О. в период его незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признан виновным в совершении указанного преступления.

При этом истцом не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение его здоровья, о чём указал суд, связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности по менее тяжкому преступлению, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности по составу более тяжкого преступления, по которому он признан виновным, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что избранные в отношении Думанова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были обусловлены предъявлением обвинения по составу менее тяжкого преступления (часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не по составу более тяжкого преступления (часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности по двум составам преступления, по более тяжкому из которых он признан виновным, а также требований разумности и справедливости, считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживающим внимания, и полагает, что решение в этой части следует изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы апеллянтов о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются необоснованно завышенными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, и расписка о получении представителем от истца за оказание услуг по указанному договору 100 000 руб. (л.д. 95).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того обстоятельства, сторона ответчика, заявляя ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Из материалов дела не усматривается, какой именно объем работы был сделан представителем истца. В частности, исковое заявление подписано истцом, и в нём не указано, что его подготовил представитель, сбор каких-либо доказательств по делу представителем не производился, поскольку к иску приложены только судебные акты по уголовному делу, а представленная суду медицинская документация, как это следует из ответа УФСИН по КБР от 27 мая 2021 года, запрошена самим истцом (л.д. 96). Представитель принимал участие в трёх судебных заседаниях, два из которых были отложены (одно, в том числе, по ходатайству представителя истца).