Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова П.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований Волков П.С. привел, что 19 декабря 2015 года А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Nissan Qashqai" (***), при движении по автодороге "***" не учел дорожные и метеорологические условия, наличие мокрого снега на проезжей части, в нарушение п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ выехал на левую по ходу движения обочину, где допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Волкову П.С., находившемуся на переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в СПАО "РЕСО-Гарантия", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП А. На основании указанного заявления страховщиком Волкову П.С. произведена единовременная выплата в размере 355 250 руб. Ссылаясь на то, что он 9 месяцев находился на больничном листе, а вследствие причиненных травм он лишен возможности работать по профессии ввиду наличия инвалидности 3 группы, Волков П.С. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения страховой суммы 62 793,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Мичуринского районного суда *** от *** с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова П.С. взысканы: страховая выплата в размере 62 793,40руб. в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, штраф в размере 31 396,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Тем же решение в доход местного бюджета со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 2 083,8 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Волкова П.С. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указывая на то, что страховая компания признала случай страховым, произведя расчет и выплату страхового возмещения в размере 355 250 руб., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Волкова П.С. ввиду не превышения размера утраченного заработка суммы осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Истец, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании утраченного Волковым П.С. заработка, а также, исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью ответчиком исполнены не были.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 названного Закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно, положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует им материалов дела, 19 декабря 2015 г. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Волкову П.С., находившемуся в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля "Nissan Qashqai", под управлением водителя А., был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

11 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Страховая компания СПАО "РЕСО - Гарантия" филиал СПАО "РЕСО -Гарантия" выплатила страховое возмещение Волкову П.С. в размере 355250 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО ***.

Не согласившись с размером выплаченной суммы Волков П.С. обратился в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд с иском, о выплате возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности 216 дней с 26 января 2016 года по 21 июля 2016 года в сумме 62793,40 руб.

Рассматривая заявленные требования, исходя из системного толкования указанных выше положений закона следует, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, превышают ли понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) сумму осуществлённой страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В данном случае, как следует из материалов дела, размер утраченного истцом заработка в сумме 62793,4 руб. не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения 355 250 руб. Оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в установленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, - решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным, - в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, по вышеприведенным доводам приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В иске Волкову П.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка