Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Сахнина Александра Михайловича к

ТСН "Высотка" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Сахнина Александра Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от

18 января 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 г.

(судья Васина В.Е.)

установила:

Сахнин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСН "Высотка", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Высотка", принятого по четвертому вопросу повестки дня, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность управляющего ТСН "Высотка". Между сторонами был заключен трудовой договор на срок три года (то есть до

ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истцу установлен оклад в размере 52 500 руб. Приказом ТСН "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ N Сахнин А.М. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с таким решением ответчика, Сахнин А.М. просил (с учетом уточнений):

признать незаконным приказ ТСН "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты увольнения и содержащейся формулировке "компенсацию не выплачивать";

изменить дату увольнения истца с вышеназванной должности на

ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из спорного приказа ТСН "Высотка" слова "компенсацию (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) не выплачивать";

обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки;

взыскать с ТСН "Высотка" в пользу Сахнина А.М. компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 187 085 руб.;

взыскать с ТСН "Высотка" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-6, том 1, л.д. 79-80, том 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. заявленные Сахниным А.М. требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ТСН "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; данная дата в приказе изменена на

ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на ТСН "Высотка" выдать Сахнину А.М. дубликат трудовой книжки; взысканы с ТСН "Высотка" в пользу Сахнина А.М. пособие по временной нетрудоспособности за три календарных дня в размере 2 294 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскана с ТСН "Высотка" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ отказано (л.д. 215, 216-226, том 4).

Определением районного суда от 15 февраля 2021 г. в вышеназванном решении исправлены описки (л.д. 248, том 4).

Сахнин А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в иске, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств факта нецелевого использования/ растраты им денежных средств (л.д. 2-6, том 5).

В судебное заседание явились: представитель истца Сахнина А.М. - Косенков В.М., представитель ответчика ТСН "Высотка" - Талонина Д.В.

Истец Сахнин А.М. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сахнина А.М. - Косенков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, постановить новое, которым заявленные его доверителем требования удовлетворить.

Представитель ТСН "Высотка" - Талонина Д.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы истца, настаивала на оставлении решения суда без изменения, а указанной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что стороной истца решение суда первой инстанции от 18 января 2021 г. обжалуется только в части отказа в выплате ему ответчиком соответствующей компенсации, со стороны ответчика апелляционная жалоба не поступала, судебная коллегия приходит к выводу о его законности и обоснованности в остальной части, отсутствии правовых оснований для его проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Сахнина А.М. о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор сроком на три года, согласно которому Сахнин А.М. был принят на работу к ответчику на должность управляющего ТСН "Высотка" (л.д. 7-12, том 1).

Согласно п. 3.2 данного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере

52 500 руб.

На период действия данного договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим договором (п. 8.1 трудового договора).

Приказом ТСН "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ N Сахнин А.М. уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д. 145, том 1).

Основанием для вынесения вышеназванного приказа об увольнении Сахнина А.М. послужил протокол собрания членов ТСН "Высотка" от

ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт проверки правления

ТСН "Высотка" расходования денежных средств Сахниным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания правления ТСН "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ N решением правления ограничены полномочия управляющего ТСН "Высотка" Сахнина А.М. в части подписания договоров с контрагентами, платежных документов, актов выполненных работ и оказания услуг, актов и протоколов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, том 1).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания членом ТСН "Высотка" от ДД.ММ.ГГГГ N решением членов ТСН "Высотка" в многоквартирном доме <адрес> в ТСН "Высотка" было переизбрано правление и избран новый председатель ТСН, принято решение о прекращении полномочий управляющего товарищества Сахнина А.М.(л.д. 96-103, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением членов правления ТСН "Высотка" расторгнут трудовой договор с Сахниным А.М. с ДД.ММ.ГГГГ без компенсации, в том числе в связи с нецелевым расходованием управляющим денежных средств (л.д. 142-144, том 1).

Согласно акту проверки правления ТСН "Высотка" Сахниным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нецелевого расходования денежных средств управляющим истцом по настоящему гражданскому делу по целевому сбору N (на погашение задолженности ТСН "Высотка" перед УК "Монолит" за ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 082, 65 руб. и по целевому сбору N (утвержден сметный расчет на проектирование и монтаж системы пожарной защиты в МКД, расположенному по адресу: <адрес>) на сумму 792 276, 76 руб. (л.д. 135-137, том 1).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2).

Отказывая Сахнину А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, причитающейся ему при увольнении в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции сослался на наличие установленного факта нецелевого использования /растраты денежных средств, в том числе в связи с возможной причастностью Сахнина А.М., что установлено заключением ревизионной комиссии по результатам внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Высотка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть грубые нарушения исполнения своих обязанностей по ведению юридической и технической документации Товарищества, отчетности, договорной и кадровой работы.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он сделан при неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Из смысла положений вышеприведенных ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление собственнику, уполномоченному органу юридического лица права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к их числу относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжение трудового договора. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основания для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Между тем стороной ответчика в суд первой инстанции в качестве доказательств виновного поведения Сахнина А.М. был представлен лишь вышеназванный акт проверки правления ТСН "Высотка" расходования денежных средств Сахниным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом первичные документы, на которые имеется ссылка в названном акте, представлены не были, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт проверки правления ТСН "Высотка" расходования денежных средств Сахниным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ составлен собственниками помещений в <адрес>, без проведения аудиторской проверки, без установления, в том числе, размера перечисленных исполнителям работ денежных средств, носит вероятностный характер и не содержит выводов о наличии со стороны Сахнина А.М. каких-либо конкретных виновных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств противоправного поведения истца сам по себе составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии с его стороны виновных действий не свидетельствует.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о наличии в действиях истца виновного поведения стороной ответчика в суд первой инстанции нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции в целях восполнения имеющихся пробелов сторонами разъяснялось право предоставления доказательств, в обоснование своей позиции в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель ответчика в нарушении ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от выполнения процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств уклонился.

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения данного спора ставился на обсуждение вопрос об исследовании движения денежных средств со счетов ЕКРЦ на счета ТСН "Высотка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует факт перечисления соответствующих денежных средств, что противоречит данным, изложенным в акте проверки правления ТСН "Высотка" расходования денежных средств Сахниным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо разъяснений относительно представленных документов представитель ответчика также судебной коллегии не предоставил.

Иных доказательств виновных действий истца, кроме упомянутого выше акта, который в отсутствие иных доказательств виновного поведения истца не подтверждает, ответчик не представил.

Ссылка представителя ТСН "Высотка" на факт возбуждения уголовного дела не опровергает вышеназванные выводы судебной коллегии, поскольку вина Сахнина А.М. в преступных действиях не установлена.

Таким образом, поскольку судебной коллегией обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации Сахнину А.М., не установлено, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 15.8 Устава ТСН "Высотка", в редакции, действующей на момент заключения между сторонами трудового договора, председатель правления Товарищества может быть досрочно освобожден от занимаемой должности: 15.8.1. -по письменному заявлению о сложении с себя полномочий (такое заявление должно быть подано в Правление Товарищества в срок не менее чем за четырнадцать дней до момента сложения полномочий); 15.8.2.- по решению общего собрания членов Товарищества.