Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Рузиматовой Н.Н. к Гоибову Е.О. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Рузиматовой Н.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

Отказать Рузиматовой Н.Н. в удовлетворении иска к Гоибову Е.О. о взыскании денежных средств,

Установила:

Истец Рузиматова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гоибову Е.О. о взыскании денежных средств, указав, что в марте 2018 г. между ее мужем, Холбоевым И.Р., и Гоибовым Е.О., была достигнута устная договоренность о том, что Холбоев И.Р. покупает у ответчика в рассрочку транспортное средство ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) - N регистрационный знак N, год изготовления ТС - 2017, паспорт ТС серия N, за общую сумму 400 000 рублей; при этом ежемесячные платежи по рассрочке должны были составлять 17 500 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался в связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге у банка. По этой же причине автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД за ее мужем Холбоевым И.Р., но передан ему в пользование. Оплата за транспортное средство производилась как её мужем Холбоевым И.Р. наличными денежными средствами, так и самим истцом Рузиматовои Н.Н. из своих денежных средств безналичными платежами через сервис "Сбербанка". Всего за период с 17 октября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. истец перечислила ответчику 90 200 рублей.

В октябре 2020 года ее муж, Холбоев И.Р., умер, не успев оформить за собой право собственности на данное транспортное средство. Поскольку между истцом и ответчиком не установлены какие-либо отношения, Рузиматова Н.Н. считала, что полученными с её банковского счета денежными средствами Гоибов Е.О. пользуется незаконно. В адрес ответчика истцом была отправлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако, ответ на данную претензию получен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на ст. ст. 810, 1102 ГК РФ, Рузиматова Н.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 90 200 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Рузиматова Н.Н., её представитель Казеев А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гоибов Е.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что в октябре 2017 г. он приобрел в салоне новый автомобиль ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, оплатив при этом 140 000 рублей в качестве первоначального взноса наличными денежными средствами, а на недостающую сумму для приобретения автомобиля взял кредит. Автомобилем пользовался до марта 2018 г. В марте 2018 г. он договорился с Холбоевым И.Р. о продаже этой машины. Исходя из достигнутой между ними устной договоренности, Холбоев И.Р. должен был передать ответчику 140 000 рублей, то есть, те деньги, которые Гоибов Е.О. заплатил за машину в качестве первоначального взноса, и в последующем ежемесячно передавать ему по 17 500 рублей до октября 2020 г., которые ответчик вносил бы в качестве оплаты за кредит. Холбоев И.Р. передал ему наличными 140 000 рублей, а Гоибов Е.О. передал Холбоеву И.Р. машину, ключи от нее и подлинники документов: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Гоибов Е.О. не отрицал того, что часть выплат за автомобиль производила супруга Холбоева И.Р. - Рузиматова Н.Н., в общей сложности на сумму 90 200 рублей. В марте 2020 г. Холбоев И.Р. уехал на этой машине за границу, вернулся оттуда в августе 2020 г. без автомобиля, оплату за сентябрь и октябрь не произвел, поэтому Гоибов Е.О. сам оплатил кредит за эти месяцы, а также задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой денежных средств. После смерти Холбоева И.Р. его долг перед Гоибовым Е.О. в размере 82 000 рублей погасил наличными сын Холбоева - Холбоев Ж., попросивший оформить генеральную доверенность на своего знакомого для перегона автомобиля из Узбекистана в г. Пензу, с последующим оформлением на Холбоева Ж. прав на эту автомашину, что он и сделал. С момента передачи автомобиля в марте 2018 г. Холбоеву И.Р., а затем после оформления по просьбе сына Холбоева И.Р. доверенности, машиной он не владел, её судьбой не интересовался, поскольку за нее с ответчиком полностью расплатились покойный Холбоев И.Р., его супруга - Рузиматова Н.Н. и его сын от первого брака - Холбоев Ж.И. Полагал, что Рузиматова Н.Н. по поводу выплаченных за машину денежных средств должна обратиться к Холбоеву Ж.И.

Третье лицо Холбоев Ж.И., допрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика Назарматова И.И., подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства. Дополнительно пояснил, что машина до настоящего времени находится в Узбекистане, за ней присматривает знакомый Холбоева Ж.И. - Гуломхасанов С., на чьё имя была выдана генеральная доверенность, и который должен перегнать машину в Россию. Машину ни Холбоев Ж.И., ни Гоибов Е.О. после смерти Холбоева И.Р. никому не продавали, Холбоев Ж.И. намерен сам ею пользоваться, а Рузиматовой Н.Н. возвратить деньги за автомобиль.

Рассмотрев заявление Рузиматовой Н.Н., Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рузиматова Н.Н., полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что договор купли-продажи автомобиля между её мужем и ответчиком не был заключен в надлежащей форме, а потому это обстоятельство, как юридически значимое, которое суд посчитал установленным, является недоказанным, а именно, сторонами не были представлены доказательства в подтверждение заключения договора купли-продажи. Отмечает, что до настоящего времени автомобиль находится в собственности ответчика, продолжающего осуществлять функции по его распоряжению, в частности, выдал генеральную доверенность на постороннее лицо, в связи с чем, правовые основания получения Гоибовым Е.О. денежных средств от Рузиматовой Н.Н., по её мнению отсутствуют, в то же время, она лишена возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рузиматова Н.Н. и её представитель Казеев А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или

Разрешая заявленные истцом Рузиматовой Н.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств в размере 90 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 001388 от 19 октября 2017 г., заключенному с ООО "Пенза-Авто", Гоибов Е.О. приобрел автомобиль ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, идентификационный номер (VIN) - N, 2017 г. выпуска (л. д. 6), и до настоящего времени является его собственником.

17 октября 2018 г., 10 ноября 2018 г., 5 декабря 2018 г., 10 декабря 2018 г., 10 марта 2019 г. и 10 апреля 2019 г. Рузиматова Н.Н. осуществила перевод денежных средств на счет ответчика Гоибова Е.О., на общую сумму 90 200 рублей.

Из материалов дела однозначно следует, и не оспаривалось сторонами, что спорное транспортное средство было передано Гоибовым Е.О. Холбоеву И.Р. (мужу истицы), поскольку в марте 2018 г. между ними была достигнута договорённость о приобретении этого автомобиля за 400 000 рублей с частичной оплатой непосредственно при передаче автомобиля и последующей рассрочкой платежа по 17 500 рублей в месяц. Суммы в счет оплаты достигнутой договорённости перечислялись ответчику как истцом Рузиматовой Н.Н., так и Холбоевым И.Р., с которым Рузиматова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке. Холбоев И.Р. умер 4 октября 2020 г.

При установленных обстоятельствах, суд верно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Тот факт, что между сторонами в письменной форме не был заключен договор купли-продажи автомобиля, еще не означает, что между сторонами отсутствовали обязательства, поскольку факт достигнутой между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи установлен обстоятельствами дела, а исполнение сторонами обязательств до заключения договора не противоречит закону. Более того, ответчик до настоящего времени утверждает, что сделка имела место и была исполнена сторонами (стоимость автомобиля полностью оплачена как Рузиматовой Н.Н., Холбоевым И.Р., так и сыном последнего Холбоевым Ж.Р.), а из позиции истца следует, что она перечисляла деньги Гоибову Е.О., так как транспортное средство было им передано, находилось во владении и пользовании её мужа, препятствий во владении транспортным средством ответчик им не чинил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права истца подлежат защите иным способом.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузиматовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка