Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2044/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе Зенченко М.В., Мартынюка С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зенченко М.В., Мартынюк С.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску военного прокурора Каспийской флотилии в защиту интересов Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход государства недвижимого имущества.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Зенченко М.В. по доверенности Мартынюк Н.Ю., Мартынюк С.Ю., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ставят вопрос об отмене определения суда. Указывают, что судом при разрешении заявления нарушены нормы процессуального права, а именно не принято во внимание, что Зенченко М.В., являющаяся дочерью Мартынюк Н.Ю., зарегистрированная и проживающая в спорном доме, на дату рассмотрения гражданского дела по существу являлась совершеннолетней, однако к участию в деле привлечена не была, вопрос о ее правах и обязанностях в отношении спорного жилого дома разрешен в ее отсутствие. Просили отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

На заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Зенченко М.В. по доверенности Мартынюк Н.Ю., Мартынюк С.Ю., представитель военной прокуратуры Каспийской флотилии по доверенности старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии Дорохов Д.Э.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Зенченко М.В., извещена по известному месту жительства, представитель "Газпромбанка" (АО), ТУ ФАУГИ в Астраханский области, ГКУ АО "ЦСПН Трусовского района г. Астрахани" - извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ГКУ АО "ЦСПН Трусовского района г. Астрахани" поступило заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зенченко М.В. была извещена о времени и месте судебного заседания. По указанному в материалах дела адресу регистрации и проживания ей направлялось уведомление суда и телеграмма. Телеграмма, направленная в имеющийся в материалах дела адрес, вернулась с отметкой: "адресат по указанному адресу не проживает (со слов родственников адресат проживает в другой стране)".

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе, поданной на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства Зенченко М.В. не указано. Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе доверенности Зенченко М.В. на Мартынюк Н.Ю., указан адрес регистрации Зенченко М.В. - <адрес> (л.д. 216). Представитель по доверенности Мартынюк Н.Ю. не оспаривала факт регистрации Зенченко М.В. в г. Астрахани по указанному адресу.

Согласно статье 2 "Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заинтересованных лиц указывать сведения о месте своего жительства (пребывания) при обращении в суд.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суду апелляционной инстанции Мартынюк Н.Ю. поясняла, что Зенченко М.В. проживает в <данные изъяты>, но ее адрес ей неизвестен, связи по Интернету не имеется (т. 9 л.д. 159). В период рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно выяснялся у представителя Зенченко М.В. - Мартынюк Н.Ю. вопрос о месте пребывания Зенченко М.В. Между тем, и сама Зенченко М.В., являясь заявителем, должна быть заинтересована в рассмотрении вопроса, затрагивающего, по ее мнению, ее права. Однако сведения об ином месте жительства или пребывания суду не сообщала. Мартынюк Н.Ю., являясь родной матерью Зенченко М.В., также не представляла сведения о месте пребывания Зенченко М.В., настаивая о не извещении последней о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Мартынюк Н.Ю. просила о приобщении ксерокопии первого листа российского паспорта Зенченко М.В. и ксерокопии документа, текст которого был изложен на иностранном языке, без перевода на русский язык, содержащего по устному сообщению Мартынюк Н.Ю. сведения о месте пребывания Зенченко М.В. в <данные изъяты>, без указания адреса. В приобщении данных документов судом было отказано как недопустимых в соответствии с гражданским процессуальным законодательством доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Астраханского областного суда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения дела.

Обстоятельства извещения судом апелляционной инстанции Зенченко М.В. по месту регистрации в отсутствие доказательств ее пребывания или проживания по иным адресам свидетельствуют о выполнении судом требований закона об извещении о судебном разбирательстве. Судом предприняты необходимые меры к извещению Зенченко М.В., в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции участвует ее представитель Мартынюк Н.Ю. Ходатайств от Зенченко М.В. в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав докладчика, выслушав Мартынюк Н.Ю., Мартынюка С.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, просивших удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Трусовского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, представителя военной прокуратуры Каспийской флотилии по доверенности Дорохова Д.Э., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес Зенченко М.В. по месту ее регистрации: <адрес> не направлялось.

Данное обстоятельство в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.

Апелляционным определением суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Зенченко М.В. и Мартынюка С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Зенченко М.В., Мартынюка С.Ю. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств и доказательств.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Каспийской флотилии в соответствии с частью 3 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" обратился в суд с иском к Мартынюк Н.Ю., Мартынюку С.Ю. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований военного прокурора Каспийской флотилии в защиту интересов Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказано (т. 2 л.д. 59-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 255-267).

Постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда (т. 4 л.д. 45-52)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества удовлетворены. В доход Российской Федерации обращены земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N и жилой дом, площадь. <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей совместной собственности Мартынюку С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. (т. 4 л.д. 193-206).

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда, о восстановлении срока на обжалование которого обратились Зенченко М.В. и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - их законный представитель Мартынюк С.Ю., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получена лично Мартынюком С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма в т. 3 на л.д. 74.

Согласно уведомлению о вручении, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ГКУ "Центр социальной поддержки населения в Трусовском районе г. "Астрахани" ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86).

Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получила лично ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Ю. (т. 4 л.д. 207).

Сторонам копия апелляционного определения направлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма в т. 4 л.д. 208.

Мартынюк С.Ю. получил копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N расположенные по адресу: <адрес>

Суд считает несостоятельными доводы заявителей о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, о чем они узнали с момента принятия кассационного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что дело N возбуждено по административному иску Мартынюка С.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, "Газпромбанку" о признании действий незаконными.

Мартынюк С.Ю. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с указанным административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОАО "Газпромбанк", Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконным действий по регистрации в качестве собственника жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м Российской Федерации, а также о необоснованном исключении записи об ипотеке названных объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и о восстановлении записи о регистрации права общей собственности Мартынюка С.Ю. и Мартынюк Н.Ю.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (административное дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Трусовского районного суда г. Астрахани отменено частично - по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области по регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (т. 9 л.д. 2-7).

Таким образом, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Мартынюку С.Ю. в признании незаконными действий Управления Росреестра по Астраханской области по регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

То есть установленные решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства были известны с момента вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ При этом ни решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки в кассационном порядке Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не являлись.