Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-2044/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Улан-Удэ о возложении обязанности принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений требований противопожарного законодательства

по частной жалобе Администрации г.Улан-Удэ на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Администрации г.Улан-Удэ о прекращении исполнительного производства;

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с заявлением, Администрация г.Улан-Удэ просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, которым на заявителя возложена обязанность, в частности, обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесного массива по <...> мкр.Вагжанова г.Улан-Удэ, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N ФЗ-229 в связи с утратой возможности исполнения требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании представители Администрации г.Улан-Удэ Сухаева В.М., Мужанова Н.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении и просили его удовлетворить.

Представитель прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбикова Е.Н. в судебном заседании полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о том, что Администрацией г.Улан-Удэ были приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда, не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Халудорова Е.И. пояснила, что Администрацией г.Улан-Удэ решение суда не исполнено только в части возложения вышеуказанной обязанности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по г.Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации г.Улан-Удэ о прекращении исполнительного производства в части, обязывающей должника совершить вышеуказанные определенные действия.

В частной жалобе Администрация г.Улан-Удэ просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесного массива по <...> мкр.Вагжанова г.Улан-Удэ не представляется возможным, поскольку прилегающие земли принадлежат Минобороны РФ и у заявителя не имеется разрешения на вырубку леса. В ходе обследования <...> мкр.Вагжанова г.Улан-Удэ установлено, что на расстоянии менее 15 метров от границ застройки до лесного массива находятся 2 земельных участка, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в федеральной собственности. При этом на части земельного участка расположены самовольные постройки, в связи с чем подача иска о сносе самовольных построек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, является прерогативой соответствующих органов, в законном владении которых находятся данные земельные участки, поэтому исполнить решение суда в этой части не представляется возможным.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц и на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений требований противопожарного законодательства согласно акту проверки ОНД по г.Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия от ... г. N ..., а именно:

- установить средство для оповещения населения о пожаре на территории микрорайона Вагжанова г.Улан-Удэ, поселка Стеклозавод г.Улан-Удэ, СНТ "<...>" и "<...>",

- обеспечить расстояние не менее 15 м от границ застройки до лесных массивов в мкр. Вагжанова на улицах <...>, в мкр. Стеклозавод на улицах <...>, от СНТ "<...>" и "<...>",

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории мкр. Вагжанова и Стеклозавод, а также СНТ "<...>" и "<...>",

- обеспечить беспрепятственный проезд для пожарной техники на ул.<...> п.Стеклозавод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 г. заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на основании исполнительного листа серии ... N ..., выданного ... Советским районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2015 г. Администрации г.Улан-Удэ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному делу до ....

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2015 г. в предоставлении дальнейшей отсрочки исполнения решения суда Администрации г.Улан-Удэ отказано.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2019 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации г.Улан-Удэ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 г. отменено и Администрации г.Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ....

Определением суда от 24 сентября 2019 г., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения дела 25.11.2019 г., частично изменен способ исполнения заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2014 г.: вместо указанного в решении суда возложения на Администрацию г.Улан-Удэ обязанности обеспечить расстояние не менее 15 м от границ застройки до лесного массива по <...> г.Улан-Удэ на администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность "по <...> обеспечить уборку захламленности вдоль границы населенного пункта на полосе шириной не менее 30 метров, поднять кроны на данной полосе на высоту до двух метров, организовать противопожарную пропаганду в виде изготовления и установки аншлагов".

На основании определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г. Администрации г.Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда с учетом определения об изменении способа исполнения решения суда от 24 сентября 2019 г. на срок до ....

Определением суда от 17 марта 2021 г. заявление Администрации г.Улан-Удэ о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа в части, обязывающей должника совершить определенные действия в виде обеспечения расстояния не менее 15 метров от границ застройки до лесного массива по <...> мкр.Вагжанова, оставлено без удовлетворения.

Администрация г.Улан-Удэ вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства в той части, в какой на заявителя возложена обязанность обеспечить расстояние не менее 15 м от границ застройки по <...> пос.Вагжанова г.Улан-Удэ до лесного массива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Администрацией г.Улан-Удэ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что вышеуказанное расстояние не соблюдается лишь в отношении самовольно возведенных построек по <...> г.Улан-Удэ, а доводы о невозможности вырубки лесного массива в мкр.Вагжанова г.Улан-Удэ и отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с исками о сносе самовольно возведенных строений, возведенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, суд признал несостоятельными, указав, что такие обязанности решением суда на заявителя возложены не были и способ и порядок исполнения судебного акта не изменялся.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, приведенные Администрацией г.Улан-Удэ доводы о том, что обеспечение установленного расстояния не менее 15 м между границами застройки и лесным массивом по <...> г.Улан-Удэ невозможно ввиду того, что необходимое расстояние не обеспечивается между самовольно возведенными строениями, расположенными по адресам: <...> и <...> на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в связи с чем невозможны как предъявление заявителем соответствующих исков к владельцам самовольных строений, так и вырубка лесного массива, основаниями для прекращения исполнительного производства не являются.

Данные фактические обстоятельства дела не являются возникшими на стадии исполнительного производства как объективные и неустранимые обстоятельства, исключающие дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного в соответствии с принятым судом решением при рассмотрении требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения пожарной безопасности.

По существу доводы Администрации г.Улан-Удэ обуславливают вывод о несогласии с решением суда, которым на заявителя возложена вышеуказанная обязанность.

Доказательств принятия Администрацией г.Улан-Удэ исчерпывающих мер по исполнению решения суда в указанной части материалы дела не содержат, а приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы не свидетельствуют об отсутствии иных альтернативных способов создания разрыва между границами застройки и лесным массивом по <...> г.Улан-Удэ, в том числе, во взаимодействии с соответствующими органами Министерства обороны РФ, ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой частью 46108, за которой закреплен земельный участок с находящимися на нем самовольно возведенными строениями, а также путем разрешения вопроса о передаче земельного участка с расположенными на нем строениями в муниципальную собственность, либо изыскания других возможных вариантов исполнения решения суда в целях соблюдения противопожарных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исполнение данного решения направлено на обеспечение безопасности жизнедеятельности неопределенного круга лиц и является обязательным условием функционирования соответствующего населенного пункта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Администрации г.Улан-Удэ и отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка