Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Марии Сергеевны к Вороной Алене Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,
по апелляционной жалобе Вороной Алены Андреевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Фадеевой Марии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Вороной Алены Андреевны в пользу Фадеевой Марии Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 126 077 руб. 30 коп., расходы по оценки поврежденного имущества в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Бакиева Р.Р., судебная коллегия
установила:
Фадеева М.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) в результате разрыва колбы на фильтре очистки воды в квартире (номер) расположенной по адресу: (адрес), произошел залив водой нижерасположенной квартиры истца 188. Ущерб, причиненный Фадеевой М.С. по вине собственника квартиры (номер) Вороной А.А., составил 136 000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Вороной А.А. в свою пользу причиненную затоплением компенсацию ущерба в указанном размере и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вороная А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы утверждает, что требования судом были удовлетворены частично. Несмотря на это судебные расходы взысканы судом в нарушение принципа пропорциональности. Суд необоснованно взыскал расходы истца на экспертизу в размере 14 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскал расходы по оплате пошлины в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Фадеева М.С. просит решение суда оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бакиев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, истец Фадеева М.С. является собственником (адрес), а ответчик Вороная А.А. - собственником вышерасположенной квартиры (номер) в указанном доме.
Из акта локализации аварии от (дата) следует, что в 12-45 час. от собственника (адрес), Вороной А.А. поступила заявка с характеристикой аварии - лопнула колба на фильтр очистки воды, фильтр находится в зоне ответственности собственника (л.д.26 т. 1).
Актом осмотра от (дата), составленным ООО "Новый город" в период с 17-00 час. до 17-30 час., подтверждается, что в результате осмотра (адрес), выявлено: на кухне демонтирован натяжной потолок, на потолке и стенах имеются следы протечек, на полу уложен ламинат, на нем присутствует вздутие по швам. В ванной комнате следы протечки возле короба с внутридомовыми стояками, на потолке протечек нет. В кладовой есть следы намокания обоев в левом дальнем углу (от входа). В комнате следы протечек видны по шву между плит перекрытия, натяжной потолок снят наполовину, вода слита собственником. На балконе видны следы протечек с наружной стены дома, стена обшита плитой ГВЛ, плита намокла и расслоилась (л.д. 25 т. 1).
По результатам повторного осмотра, проведенного (дата), ООО "Новый город" зафиксированы следующие повреждения: на кухне в местах протечек воды на стенах имеются вздутия отслоения обоев от стен, а также пятна и разводы, швы напольного покрытия (ламинат) вздулись, между ламинатом и подложкой есть следы влаги. В коридоре и прихожей присутствуют следы протечек по обоям. Швы обоев разошлись и отошли от стен, на полу присутствует вздутие швов ламината в жилой комнате вздулись швы ламината в районе выхода на балкон. Также пострадал кухонный гарнитур, а именно 2 стола и 2 навесных шкафа. На мебели присутствуют расслоение швов деталей, отслоение швов деталей, отслоение торцов и покрытия (л.д. 27 т. 1).
Из представленного истцом отчета ИП Серебренниковой С.Н. от (дата) следует, что рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 136 000 руб., из которых: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ - 23 000 руб., стоимость работ на проведение восстановительного ремонта - 91 000 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - 22 000 руб., кухонный гарнитур - 22 000 руб., итоговая рыночная стоимость с округлением - 136 000 руб. (л.д.39-99 т. 1).
С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ИП Ибрагимова М.А. (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) (номер), расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет: восстановительный ремонт помещения 104 541 руб. 34 коп. имущество, пострадавшее при затоплении 21 535 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 164-223).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные в деле доказательства, счел доказанным факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, требования истца удовлетворил частично, взыскал с Вороной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 126 077 руб. 30 коп., расходы по оценки поврежденного имущества в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о несоблюдении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов состоятельным не является.
Квитанцией от (дата) на листе дела 31 тома 1 подтверждается факт уплаты истцом 14 500 руб. за проведение экспертизы, которая была необходима истцу для определения цены иска и предъявления его в суд.
Данные расходы являются необходимыми в полном объеме и подлежат полному возмещению за счет ответчика, поскольку без их несения предъявить иск было невозможно.
Несогласие подателя жалобы со взысканием 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя также не влечет отмену или изменение решения суда.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя подтверждены документально на листах дела 32 - 35 тома 1.
Представитель истца, получив 20 000 руб. занимался досудебной работой и неоднократно участвовал в судебных заседаниях, заявленный иск был обоснован и полностью удовлетворен с учетом поданного представителем после судебной экспертизы уточнения требований (л.д. 228 т. 1).
При таких условиях, в условиях удовлетворения иска согласно заявленному требованию взысканные с ответчика расходы на представителя представляются ограниченными разумными пределами.
Не может влечь отмену решения суда и довод несогласия с размером взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.
Так как истец заявленные требования уточнил, к возмещению с ответчика подлежали из уплаченных 3 920 руб. (л.д. 10 т. 1) на основании ст.333.19 НК РФ 3 721 руб. 55 коп.
Однако, суд взыскал с ответчика меньшую сумму (3 712 руб.). Следовательно, поскольку истец на решение жалобу не подавал, а в данной части решение суда прав ответчика не нарушает, решение суда изменено быть не может.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороной Алены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
