Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2044/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Капитонова ФИО10 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г. и по апелляционной жалобе Капитонова ФИО11 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Капитонова В.В. и его представителя - Хорева А.В., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Капитонов В.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Крутицкой С.В. материального ущерба в размере 60000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное уголовное преследование.
В основание требований указал на то, что постановлением мирового судьи от 5.04.2019 в отношении него было прекращено уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению Крутицкой С.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по эпизоду 29.04.2017, в связи с отказом Крутицкой С.В. от обвинения. По инициативе ответчика он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по надуманным обстоятельствам. Для защиты свои прав по уголовному делу он понес расходы на защитника и на оплату услуг медицинского специалиста, выводы которого послужили основанием к отмене первоначальной судебно-медицинской экспертизы. Из понесенных им по уголовному делу расходов в размере 120000 руб., при признании его виновным по одному из двух эпизодов, половина расходов подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика по незаконному привлечению к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред.
В суде истец поддержал иск.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
18 декабря 2019 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым производство по иску Капитонова В.В. в части требований о взыскании с Крутицкой С.В. материального ущерба в размере 60000 руб. прекращено.
19 декабря 2019 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Капитонову В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Крутицкой С.В. компенсации морального вреда.
Капитонов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения определения суда от 18 декабря 2019 г. и подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что ранее он обращался с соответствующими требованиями в порядке уголовного судопроизводства о взыскании в его пользу понесенных расходов и постановлением мирового судьи от 19.07.2019 ему в этом было отказано, с разъяснением о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Также Капитонов В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 19 декабря 2019 г., подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно сослался на правомерность действий Крутицкой С.В., так как ответчик с целью достижения цели его необоснованного привлечения к уголовной ответственности, для получения медицинского освидетельствования, подтверждающего причинение ей легкого вреда здоровью, предоставила ложные сведения о состоянии здоровья, характере и степени повреждения, сведения о нахождении на лечении. В суде были установлены обстоятельства наличия у ответчика хронического заболевания, признаки преднамеренной симуляции телесных повреждений и получения травмы. Указанные обстоятельства послужили поводом для отказа ответчика от обвинения. Заявленные требования, связанные с незаконным уголовным преследованием, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда от 18 декабря 2019 г. и изменения решения суда от 19 декабря 2019 г. в части.
Из материалов дела следует, что 13.02.2018 Крутицкая С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о возбуждении в отношении Капитонова В.В. уголовного дела частного обвинения, как совершившего действия, имеющие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).
В основание соответствующего заявления Крутицкая С.В. указала на то, что 29.04.2017 в д. Кисельня, Капитонов В.В., управляя автомобилем, совершил умышленный наезд на нее, нанеся удар в правую поясничную область зеркалом заднего вида и выйдя из автомобиля, хватал ее за руки, плечи, толкал, чем ей был причинен легкий вред здоровью, согласно акту освидетельствования N 273 от 30.06.2017.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области от 5 апреля 2019 г., уголовное дело N 1-1/2019, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлениям Крутицкой С.В. в отношении Капитонова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по эпизоду от 29.04.2017, в связи с отказом частного обвинителя Крутицкой С.В. от обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что отказ частного обвинителя Крутицкой С.В. от обвинения Капитонова В.В. по эпизоду от 29.04.2017 был обусловлен заключением N 234-к повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2019, согласно выводам которого, у Крутицкой С.В. имелось повреждение, а именно: ушиб (посттравматический отек мягких тканей) поясничной области справа, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
При этом, в обоснование поданного заявления мировому судье Крутицкая С.В. представляла акт N 237 очного судебно-медицинского освидетельствования от 12.05-30.06.2017, при ее первичном медицинском осмотре от 29.04.2017, согласно которому, по эпизоду от 29.04.2017, Крутицкой С.В. был причинен легкий вред здоровью, подтвержденный в последующем заключением эксперта N 276, проведенной по уголовному делу первоначальной судебно-медицинской экспертизы от 3.07.2018, подтвердивших причинение Крутицкой С.В. легкого вреда здоровью.
В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с правилами о реабилитации, установленными главой 18 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.
Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 8 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
В данном случае уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения осуществлялось не государством, а частным обвинителем.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Капитонова В.В. по предъявленному частному обвинению прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, обвинительный приговор в отношении него по эпизоду от 29.04.2017 не выносился, следовательно, правила о реабилитации и положения закона об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины частного обвинителя на него не распространяются.
Исходя из этого, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться общими правилами о возмещении вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ, и исходить из вины частного обвинителя в причинении Капитонову В.В. морального вреда.
Вины частного обвинителя Крутицкой С.В. в причинении такого вреда не установлено.
В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.
Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав.
Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Обращение Крутицкой С.В. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Капитонова В.В. имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Капитонову В.В. и при этом материалами дела подтверждено причинение Капитоновым В.В. Крутицкой С.В. повреждений, хотя и не расцененных заключением экспертов при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, как повлекших легкий вред здоровью, необходимый для привлечения Капитонова В.В. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
Злоупотребление правами, предоставление ложных сведений о состоянии здоровья, характере и степени повреждения, нахождения на лечении, а также признаки преднамеренной симуляции Крутицкой С.В. телесных повреждений и получения травмы, материалами дела не подтверждается.
В отсутствие вины частного обвинителя Крутицкой С.В. в причинении Капитонову В.В. морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом, в части требований о компенсации морального вреда, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы в части требований о компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Постанавливая 18 декабря 2019 г. определение, которым производство по иску Капитонова В.В. в части требований о взыскании с Крутицкой С.В. материального ущерба в размере 60000 руб. было прекращено, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что требования Капитонова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных подсудимым по уголовному делу частного обвинения, в виде расходов на оплату услуг адвоката и на заключение специалиста в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства.
Данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
Также с учетом положений ст. 131 УПК РФ, не относятся к числу процессуальных издержек и расходы на оплату услуг не привлекавшего судом к участию в деле специалиста, подготовившего по заданию обвиняемого Капитонова В.В. заключение по оценке имеющихся у Крутицкой С.В. заболеваний, состоянию ее здоровья, обстоятельств причинения телесных повреждений, сведения о которых содержатся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы N 276 от 3.07.2018 по уголовному делу.
Данные расходы также могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ и могут быть взысканы на основании и в порядке ст. 1064 ГК РФ.
При этом, постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области от 19 июля 2019 г., то есть до предъявления настоящего иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, Капитонову В.В. было отказано в принятии заявления о возмещении вышеуказанных расходов по уголовному делу для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, с разъяснением права обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. подлежали рассмотрению судом с учетом норм материального и процессуального права при постановлении судом 19 декабря 2019 г. решения и производство по ним не могло быть прекращено обжалуемым определением суда от 18 декабря 2019 г.
Из представленных истцом в суд доказательств следует, что на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения им были понесены расходы в размере 90000 руб. и расходы на оплату услуг не привлекавшего судом к участию в деле специалиста в размере 30000 руб.
При этом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. по уголовному делу N 1-1/2019 Капитонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения 29.08.2017 Крутицкой С.В. легкого вреда здоровью.
Заявленные истцом судебные расходы в размере 60000 руб. понесены по уголовному делу N 1-1/2019 по эпизодам противоправных действий Капитонова В.В. в отношении Крутицкой С.В. от 29.04.2017 и от 29.08.2017.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1059-0, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о вине ответчика как частного обвинителя в причинении вреда истцу исходит из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения, в следствие отказа частного обвинителя от обвинения, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, в злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Проверив представленные сторонами по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что обращение Крутицкой С.В. с заявлением о возбуждении в отношении Капитонова В.В. уголовного дела по эпизоду противоправных действий от 29.04.2017, являвшегося стороной конфликта и причинившего Крутицкой С.В. повреждение в виде ушиба, не расценивающееся как как повреждение причинившее вред здоровью, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу
Действия Крутицкой С.В. по обращению с заявлением о возбуждении в отношении Капитонова В.В. уголовного дела по эпизоду противоправных действий от 29.04.2017, в зависимости от фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумной достаточности и справедливости, свидетельствуют о ее добросовестном заблуждении относительно тяжести причиненного ей неправомерными действиями Капитонова В.В. вреда здоровью, а также свидетельствуют об отсутствии в ее действиях злонамеренности, продиктованных исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Капитонову В.В.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Капитонова В.В. о взыскании в его пользу расходов, понесенных подсудимым по уголовному делу частного обвинения, в виде расходов на оплату услуг адвоката и на заключение специалиста в рамках уголовного дела, и с учетом вышеизложенного признает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 18 декабря 2019 г., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении соответствующих требований Капитонова В.В.
Решение по требованиям Капитонова В.В. о взыскании соответствующих расходов подлежит включению в решение суда от 19 декабря 2019 г., с дополнением резолютивной части решения суда с указанием на отказ в удовлетворении данных исковых требований, в связи с чем решение суда от 19 декабря 2019 г. подлежит изменению.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:
В удовлетворении исковых требований Капитонова Виталия Викторовича о взыскании с Крутицкой ФИО12 компенсации материального вреда в размере 60000 руб. - отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
