Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года №33-2044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна М.С, к Рогалеву Г.Н. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Акобян М.С. предъявил к Рогалеву Г.Н. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в районе <адрес> с его автомобилем Toyota под его управлением столкнулся автомобиль ВАЗ под управлением ответчика, и в результате этого его автомобилю причинены механические повреждения. Также указал, что поскольку ответчик причинил ему материальный ущерб и отказывается его компенсировать, то с него полежит взысканию компенсация морального вреда, и истец просил взыскать эту компенсацию в размере 10.000 рублей, в возмещение материального ущерба 82.000 рублей, судебных расходов 31.600 рублей. Уточнив требования, в возмещение материального ущерба просил взыскать 241.600 рублей и дополнительно просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей (л.д.1-2 и 200-201 т.1).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчик и его представитель их не признали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.244-246 т.1).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд не дал оценку схеме осмотра места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ФИО1 в присутствии понятых; ответу из ДАГН г. Саяногорска, по смыслу которого ДТП произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части; заключению ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт". Также указал, что суд не принял к сведению и не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО2, а также ходатайство о выезде на место происшествия и проведении осмотра места ДТП, в результате которого возможно было бы опровергнуть доводы этого эксперта, который лишь использовал заключение специалиста ФИО1 и интернет-источники, при этом не имея соответствующего образования и не обладая познаниями в данной области, о чём свидетельствуют его действия при проведении экспертизы. Так, эксперт ФИО2 посчитал возможным проводить экспертные исследования следов транспортных средств по фотографиям, не выезжая на место ДТП; использовал черновик схемы осмотра места происшествия, выполненный аварийным комиссаром, тогда как схема и черновик не могут иметь одну и ту же юридическую силу; игнорировал схему осмотра места происшествия, составленную автоэкспертом ФИО1, и ответ ДАГН г. Саяногорска; сделал выводы по Правилам дорожного движения в отношении ответчика, между тем судом такой вопрос перед ним не ставился. Приводя анализ выводам эксперта ФИО2 и диплому о его переподготовке, ответчик указал, что выполненная им экспертиза не может быть положена в основу доказательств вины ответчика, поскольку эксперт не имеет образования автоэксперта, специальных познаний в области автотехники и автотрасологии, соответственно, не имеет права на составление подобного рода заключения. Ответчик обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств, однако в решении это не отражено. Также выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.3-4 т.2).
Дополнив жалобу, указал, что поскольку он и Акобян М.С. двигались по нерегулируемой территории промышленной зоны города, вымощенной бетоном, и Акобян М.С. двигался с левой от него стороны, то суду для установления виновника ДТП оставалось с достоверностью установить статус территорий, по которой они двигались. Эксперт ФИО2 не выезжал на место ДТП и сделал вывод о том, что он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу исходя из его пояснений, которые он давал суду, и намеренно их исказил. Все иные сведения, содержащиеся в материалах дела, не подтверждают статуса территории, по которой он двигался в качестве прилегающей. Так, эксперт ФИО2 в исходные данные заключения включил сведения из протокола судебного заседания от 13.12.2019 г., а именно, текст его сообщения суду "....двигался на автомобиле ВАЗ по прилегающей территории от <адрес> и при повороте налево на проезжую часть увидел быстро приближающийся автомобиль Toyota". Но он не говорил суду и в протоколе этого нет, что он при повороте налево выезжал на проезжую часть. В пункте 1 исходных данных заключения эксперт произвольно указал сведения о покрытии прилетающей территории щебеночно- гравийном. На место он не выезжал, а по фотографиям видно, что всё покрытие, в том числе, по которому он выезжал, является бетонным. Доказательств того, что в месте его движения не было бетонного покрытия, эксперт не собрал, на место не выезжал. Эксперт также использовал надуманные показания аварийного комиссара, которая пояснила суду, что автомобили стояли на гравийном покрытии. Однако, фотографии, сделанные с места ДТП, очевидно указывают, что оба автомобиля стоят на бетонном покрытии. Ввиду чего показания аварийного комиссара недостоверны. Почему эксперт ФИО2 не стал выезжать на место ДТП, чтобы убедиться в достоверности сведений аварийного комиссара, не известно. В то время как эксперт ФИО1, проводивший осмотр места происшествия, определилтерритории, по которым они двигались, равнозначными. В действительности территория, по которой двигался он и Акобян М.С., это прилегающие территории к промышленной инфраструктуре, и своим письмом ДАГН г. Саяногорска это подтвердил. Ввиду этого они двигались по равнозначным территориям. И, поскольку он находился справа от движущегося автомобиля Акобяна М.С., то Акобян М.С. должен был уступить дорогу, по крайней мере, должен был смотреть в правую сторону и убеждаться в отсутствии помех. Устанавливать обстоятельства наличия приоритета в движении на этой спорной территории мог только сотрудник ГИБДД. Оба эксперта правильно определилидвижение обои транспортных средства. Из схем обоих экспертов установлено, что Акобян М.С. двигался слева от него, а он был от него справа. Из всех схем и фотографий местности со спутника видно, что в месте столкновении нет выезда из гаражей, он не выезжал из гаражей, а двигался с прилегающей территории со стороны <адрес>, также как и Акобян М.С. двигался по прилегающей территории только в обратную сторону - со стороны <адрес>, т.е. они ехали навстречу друг другу с разных прилегающих территорий, которые местами разделяют насаждения. Они обе прилегающие территории и в месте столкновения сводятся в одну, и обе они бетонированные. Таким образом, при существующих в деле доказательствах Акобян М.С. виновен в совершении ДТП. С достоверностью утверждать, что Акобян М.С. двигался по главной дороге, а он по второстепенной, материалы дела не позволяют даже эксперту ФИО2 На данный момент он подал в ГИБДД по г. Саяногорску заявление с просьбой предоставить сведения о том, является ли территория для движения транспортных средств равнозначной на участке, обозначенном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом сведений, предоставленных ДАГН г. Саяногорска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно неё. Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, и представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия автомобиль ВАЗ N (регистрационный знак N) под управлением Рогалева Г.Н. (ответчика) столкнулся с автомобилем Toyota Town Ace Noah (регистрационный знак N) под управлением Акобяна М.С. (истца), и в результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанным автомобилям причинены механические повреждения.
На момент совершения этого ДТП гражданская ответственность Рогалева Г.Н. по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 г. N, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учёта износа заменяемых деталей) составляет 241.600 рублей (л.д.30-49 т.1).
Разрешив заявленный Акобяном М.С. спор с Рогалевым Г.Н., суд исковые требования удовлетворил - взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 241.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и возместил истцу судебные расходы.
Судебная коллегия в части в возмещения материального ущерба не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств относительно вины в совершении ДТП.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу требований пункта 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3. Правил дорожного движения).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, о совершении ДТП его участники (истец и ответчик) не сообщали в ГИБДД, вызвав аварийного комиссара.
Аварийный комиссар по г. Саяногорску ФИО3, выезжавшая на место ДТП, в ходе судебного разбирательства дела была допрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она по вызову выехала на место ДТП, там был водитель автомобиля Toyota Акобян М.С., водителя автомобиля ВАЗ не было, он уехал домой за документами. Она осмотрела место ДТП, составила схему, после этого подъехал Рогалев Г.Н., который пояснил, что двигался со стороны главной дороги от <адрес>, а автомобиль под управлением Акобяна М.С. двигался по направлению в город от гравзавода. Рогалев Г.Н. на месте ДТП свою вину в ДТП не оспаривал, признавал, и от подписания схемы водители отказались. Также пояснила, что место, где произошло ДТП, представляет промежуток между дорог, одна дорога с бетонным покрытием, потом газон, между гаражом и газоном гравийная дорога и вторая бетонная дорога. Автомобили стояли на гравийных покрытиях в разных направлениях. Дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке не имеется. Автомобиль Акобяна М.С. двигался прямо, от удара в правую часть его раскрутило по инерции, повернуло, там был тормозной путь, след от колеса, он тормозил, и автомобиль пошёл юзом, его вынесло с бетонного покрытия на гравийную дорогу (л.д.118-119 т.1).
На обращение Рогалева Г.Н. департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости (ДАГН) г. Саяногорска сообщил, что территория земельных участков, прилегающих к гаражам и гравзаводу, не является <адрес>, а является прилегающей территорией к гаражным кооперативам <данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП "<данные изъяты>", гравзавода, ИП "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Движение транспортных средств и проход пешеходов в направлениях въезда и выезда гаражных кооперативов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП "<данные изъяты>", гравзавода, ИП "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" осуществляется на не обустроенной дороге в соответствии с правилами ПДД РФ (л.д.96-99 т.1).
По заказу Рогалева Г.Н. специалист ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" ФИО1 провёл автотехническое исследование о механизме развития ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ составил заключение N, по выводам которого на прилегающей территории, принадлежащей гаражному кооперативу "<данные изъяты>", гравзавод ИП "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", имеется приспособленная поверхность равнозначного искусственного сооружения с твёрдым покрытием (бетон). Водитель автомобиля ВАЗ (водитель - ответчик) выполняет поворот налево в сторону гравзавода. При обнаружении опасности применяет меры к остановке своего автомобиля и находится в неподвижном состоянии. Автомобиль Toyota (водитель - истец) со скоростью двигается со стороны гравзавода в сторону <адрес> в поперечном направлении. В момент столкновения автомобиль Toyota правой передней частью бампера совершает столкновение с правым передним бампером автомобиля ВАЗ на расстоянии 400 мм от правого края бампера. Специалист указал, что с его точки зрения для предотвращения столкновения водителями автомобилей ВАЗ и Toyota следовало действовать в соответствии с требования пункта 8.9. Правил дорожного движения, а водителю же автомобиля Toyota для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения (л.д.66-95 т.1).
Суд для разрешения вопроса о механизме ДТП назначил проведение трассологической экспертизы, поручив её производство ООО "Эксперт Плюс", из заключения которой N от 05.03.2020 г., составленного экспертом ФИО2, следует, в частности, что водитель автомобиля ВАЗ при выезде в условиях ограниченной видимости из-за кустарников, деревьев с прилегающей территории на главную дорогу для совершения манёвра поворота налево не предоставил преимущество автомобилю Toyota, двигавшемуся по главной дороге, и выехал на полосу его движения (л.д.120-121 и 142-170 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение специалиста и заключение судебной трассологической экспертизы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, суд пришёл к выводам, что Рогалев Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории (покрытие дороги гравийное) не уступил дорогу автомобилю Toyota под управлением Акобяна М.С., двигавшемуся по дороге с бетонным покрытием, что привело к столкновению автомобилей.
Апелляционная жалоба ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они (доводы) сводятся к повторению его позиции, изложенной в его письменных пояснениях по существу дела (л.д.229-235 т.1), и изложенной им и его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Не обосновывает неправильность выводов суда о вине ответчика в совершении ДТП и указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил его ходатайства об исключении из числа доказательств заключение судебного эксперта и о выезде на место происшествия, и ряд других ходатайств.
Так, допускаемая статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, является следствием принципа руководства процессом судом и его полномочиями по оценке доказательств, в том числе их допустимости и достаточности.
Выслушав мнение участников процесса относительно ходатайств ответчика и его представителя, суд разрешилих в порядке, установленным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определений суда (л.д.207-208, 236 и 238-242 т.1).
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части возмещения материального ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Наряду с этим решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд указал лишь о том, что помимо возмещения имущественного вреда с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд не учёл, что статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в том случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В деле же не имеется сведений о том, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, и именно действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Кроме того, и истец не указывал о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а его представитель в исковом заявлении требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что ответчик причинил истцу материальный ущерб и отказывается его компенсировать.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественного права.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьи же параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" не содержат норм о компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
В части судебных расходов, о несогласии с которыми также указывает ответчик в апелляционной жалобе, решение суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, в том числе из решения суда, судебные расходы истца в размере 61.660 рублей, возмещённые ему в полном размере, состоят из расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба (7.000 рублей), на оплату за производство судебной экспертизы (30.000 рублей), на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления (2.660 рублей), на оплату услуг представителя (20.000 рублей), а также на оформление доверенности представителя (2.000 рублей).
Относительно расходов на оформление доверенности представителя Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2).
Доверенность же NN от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю Кечайкиной А.В. не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, при этом оригинал указанной доверенности к материалам дела приобщён не был.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2.000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу и, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.
Также решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, поскольку в её размер входит 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, признанное судебной коллегией незаконным.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу Рогалева Г.Н. удовлетворить частично.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года по настоящему делу в части компенсации морального вреда - отменить, в части судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Рогалева Г.Н. в пользу Акобяна М.С. в возмещение материального ущерба 241.600 (Двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 59.660 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рогалева Г.Н. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2.956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка