Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Ботвиной Л. В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО частного охранного предприятия "Центр-Безопасность" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, которым исковые требования Ермаковой Людмилы Владимировны удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Ермаковой Людмилой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Центр-Безопасность" с 01 июня 2019г. по настоящее время.
Ермакова Людмила Владимировна восстановлена на работе в ООО Частное охранное предприятие "Центр-Безопасность" охранником.
С ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в пользу Ермаковой Людмилы Владимировны взыскана задолженность по заработной плате в размере 9765 руб., средней заработной плате за время вынужденного прогула в размере 40437,60 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении требований Ермаковой Л.В. оказано.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 9765 рублей, в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ООО ЧОП "Центр-Безопасность" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2006 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО ЧОП "Центр-Безопасность" Мироновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ермаковой Л.В., полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Ботвиной Л.В. о законности и обоснованности вынесенного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Центр-Безопасность", уточнив исковые требования, просила признать отношения с ответчиком с 01 июня 2019г. трудовыми, восстановить ее на работе в прежней должности охранником, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-октябрь 2019г. в размере 20580 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что имеет удостоверение охранника, с 01 июня 2019 года была принята на работу охранником в ООО ЧОП "Центр-Безопасность", ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ней не заключался. Со дня принятия на работу она осуществляла охрану муниципального автономного учреждения "Гусевский политехнический техникум", график работы ей был установлен сутки через двое, курировали работу охранников на предприятии - заместитель генерального директора Кислов С.Н. и начальник охраны Котко В.А., которые не только проверяли работу охранников, но и привозили один раз в месяц заработную плату. При приеме на работу был оговорен размер заработной платы - 12000 рублей в месяц. За июнь месяц она так и получила 12000 руб., в июле в связи с тем, что отработано было больше смен, получила 13200 руб. В августе ответчик без уведомления и в нарушение ст. 74 ТК РФ изменил график работы охранников, она стала работать сутки через трое, что повлекло уменьшение заработной платы, и она получила 7560 руб. По этой причине она вынуждена была обратиться к работодателю с претензией, которую он получил 27 сентября 2019г., но оставил без ответа.
07 октября 2019г. работодателем в лице заместителя генерального директора Кислова С.Н. ей было объявлено, что она уволена, при этом основания для увольнения ей не сказали, с приказом об увольнении не ознакомили. Истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Безопасность" просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает о том, что истцом попущен срок на обращение с иском о восстановлении на работе. Суд, признав отношения Ермаковой Л.В. с ООО "Центр-Безопасность" трудовыми с 01 июня 2019 года, сделал вывод об отсутствии со стороны Ермаковой Л.В. пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Несмотря на то, что Ермакова Л.В. узнала о своем увольнении 07 октября 2019 года, в суд обратилась лишь 23 ноября 2029 года, суд указал о том, что Ермакова Л.В. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда Калининградской области. С указанным выводом суда ООО "Центр Безопасность" не согласно. Поскольку такие действия истицы не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Полагает, что истицей допущено злоупотребление своим правом. Обращаясь в суд с иском, истца не имела намерений трудится, а преследовала цель получить денежные средства за период, когда трудовую деятельность не осуществляла. В судебном заседании Ермакова Л.В. не отрицала, что не желала официального оформления трудовых отношений, поскольку является пенсионеркой и в случае официального трудоустройства размер ее пенсии уменьшится. Истица категорически отрицала возможность заключения мирового соглашения, настаивала на восстановлении на работе, однако после вынесения решения в ее пользу до настоящего времени к работе не приступила. В адрес Ермаковой Л.В. направлены официальные уведомления 31 января, 14 и 28 февраля 2020 года о необходимости явиться в ООО "Центр-Безопасность" и приступить к исполнению трудовых обязанностей, названные письма истица получила, но на работу не являлась. Кроме того, судом необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи, из которой усматривается, что Ермаковой Л.В. предлагалось подписать заявление о приеме на работу, она сначала подписывает его, а затем отказывается от трудоустройства. Названные обстоятельства подтверждают факт отсутствия нарушения трудовых прав истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ермакова Л.В. просит решение оставить без изменения.
Представитель ООО "Центр Безопасность" Миронова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ермакова Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Ботвина Л.В. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "Центр Безопасность", Ермакова Л.В. в обоснование требований представила следующие доказательства: удостоверение охранника, приказ от 31 мая 2019г. о расстановке личного состава, графики дежурств, копии рапортов из журнала приема/сдачи дежурств, копии из журнала инструктажа на рабочем месте.
Судом установлено, что 19 декабря 2018г. между истцом (подрядчиком) и ООО Частным охранным предприятием "Щит-Черняховск" (администрация предприятия, заказчик) было заключено соглашение о возмездном оказании услуг, согласно которому Ермакова Л.В. обязалась оказать обществу охранные услуги, указанное соглашения было заключено на 6 месяцев и действовало с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что Ермакова Л.В. осуществляла охрану Гусевского политехнического техникума, начиная с декабря 2018г.
Оценивая представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку истица лично выполняла работу по конкретной должности охранника, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно) и длительный период времени, начиная с 01 июня 2019 года по октябрь 2019 года, её рабочий день был определён согласно расписанию и графику работы, что свидетельствует о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика.
С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.
Так, судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр-Безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2002г., по адресу: <адрес>, основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб. Предшественником ООО ЧОП "Центр-Безопасность" являлось ООО Частная охранная организация "Вестер-Щит Ком", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15 августа 2019г.
Как установлено судом, охрану Гусевского политехнического техникума с 01 июня 2019г. осуществляло ООО ЧОП "Центр-Безопасность" (учредитель Педзевичус С.С.).
Приказом генерального директора ООО ЧОП "Центр-Безопасность" Железнова А.В. N 5/ ЛС от 31 мая 2019г. подтверждается, что Лукашова Г.Е., Ермакова Л.В. и Садаускене Г.В. как сотрудники ООО ЧОП "Центр-Безопасность" были направлены в Гусевский политехнический техникум для оказания услуг по физической охране. Контроль по ведению документации был возложен на начальника отдела физической охраны Котко В.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Котко В.А., пояснял, что на него возложена обязанность начальника охраны ООО ЧОП "Центр-Безопасность". По показаниям названного свидетеля Ермакова Л.В. согласно графику оказывала услуги охранника на объекте Гусевский политехнический техникум, осуществляла контроль пропускного режима в общежитии техникума с июня 2019г. Сначала она являлась охранником, но поскольку не сдала периодический экзамен, была переведена оператором видеонаблюдения. Пояснил, что в связи с обращением руководителя техникума были прекращены в начале октября 2019 года отношения с Ермаковой В.Л.
Из показаний свидетеля заместителя генерального директора ООО ЧОП "Центр-Безопасность" и генерального директора ООО "ЧОП "Щит-Черняховск" Кислова С.Н., следовало, что Ермакова Л.В. оказывала услуги охранника по гражданско-правовому договору ООО ЧОП "Центр-Безопасность". Трудовой договор с ней не заключался в связи с нежеланием самой Ермаковой Л. В., впоследствии договор с истицей был расторгнут в связи с поступившими жалобами руководства техникума о замене охранника.
Свидетель Педзевичус С.С. - учредитель ООО ЧОП "Центр-Безопасность" суду пояснил, что Ермакова Л.В. оказывала услуги охранника по гражданско-правовому договору, поскольку не желала заключения трудового договора.
Из пояснений свидетеля Пучкаускас О.В. - менеджера по персоналу ООО ЧОП "Центр-Безопасность", следовало, что Ермакова Л.В. оказывала услуги ООО ЧОП "Центр-Безопасность" по гражданско-правовому договору с почасовой оплатой.
Между тем, как установлено судом, вопреки доводам ответчика, гражданско-правой договор с истицей ООО ЧОП "Центр-Безопасность" не заключило.
Оценивая представленный в материалы дела договор оказания услуг, заключенный между ответчиком и Садаускене Г.В., Лукашовой Г.Е., которые, как и Ермакова Л.В. значились в приказе о расстановке сотрудников от 31 мая 2019 г., суд пришел к выводу о том, что из его содержания следует о выполнении обязанностей по трудовому договору, им предусмотрено подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение требований согласно должностной инструкции, оплата согласно табелю учета рабочего времени.
Кроме того, как установлено судом, Ермакова Л.В. подписала должностную инструкцию частного охранника по обеспечению охраны объекта и имущества на объекте Гусевский политехнический техникум, что фактически подтверждает наличие именно трудовых отношений.
Оценивая оригинал журнала приема сдачи дежурств и журнала инструктажа по мерам техники безопасности и мерам пожарной безопасности на объекте Гусевский политехнический техникум, суд пришел к выводу о том, что Ермакова Л.В. выполняла обязанности охранника в общежитии Гусевского политехнического техникума.
Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, при этом фактически установил их с 01 июня 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ЧОП "Центр-Безопасность", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.
Ссылка в жалобе на нежелание истицы заключить трудовой договор не может быть принята во внимание, поскольку не исключала обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником.
Судом установлено, что ответчик принял решение расторгнуть с истцом отношения в связи с тем, что к нему обратилось руководство техникума с требованием заменить охранника.
Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушение требований ст. 81, 192,193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает вышеназванную приведенную судом правовую позицию законной и обоснованной.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен, истица 14 октября 2019 г. обратилась в Государственную инспекцию труда Калининградской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав связи с отсутствием надлежаще оформленного трудового договора, незаконным увольнением, с указанного периода она правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке.
В связи с уведомлением истца о расторжении 07 октября 2019 года с ней безосновательно договора по инициативе ответчика, права истца были нарушены, т.е. в этот день ей стало известно о нарушении ее прав. В этой связи истица 14 октября 2019г. обратилась в Государственную инспекцию труда Калининградской области.
После получения ответа Государственной инспекции труда Калининградской области от 12 ноября 2019г., истица 23 ноября 2019г. подала иск в суд.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истица не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, основанием для отказа в иске не являются, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истицей не пропущен.
Разрешая исковые требования Ермаковой Л.В. о взыскании заработной платы за август, за сентябрь и октябрь 2019г., суд установил, что задолженность по заработной плате с учетом полученных истицей сумм составляет - 9765 руб.
Признавая увольнение незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение в суд не обусловлено получением заработной платы, а не желанием трудиться не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда относительно существа спора.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
