Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года дело по иску Главацкого А.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонного) на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Главацкого А.С. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное) включить в страховой стаж период работы Главацкого А.С. в ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Главацкий А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
В обоснование исковых требований Главацкий А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 28.1, ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако из подсчета страхового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из подсчета специального стажа исключен период его работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что считает незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве геолога в <данные изъяты> Геологоразведочного Отдела комбината "<данные изъяты>".
Главацкий А.С. просил включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе Главацкому А.С. в удовлетворении исковых требований.
Истец Главацкий А.С. решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Главацкий А.С., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонного) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст.7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст. 39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015 г.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 28.1, ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ Главацкому А.С. назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако из подсчета страхового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из подсчета специального стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исключен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение пенсионного органа мотивировано отсутствием документального подтверждения работы истца в спорный период в ОАО "<данные изъяты>".
Разрешая спор, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Главацкого А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Доводам ответчика о том, что записи в трудовой книжке истца о периоде работы истца в ОАО "<данные изъяты>" не соответствуют архивным справкам, судом оценка дана, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно п.6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 28.11.2014 г. N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из трудовой книжки Главацкого А.С. серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеются записи:
-N о приеме в государственное предприятие "Алданзолото" в качестве геолога с ДД.ММ.ГГГГ (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ), имеется штамп, что это Район Крайнего Севера;
- запись N о реорганизации предприятия;
- запись N о переводе геологом 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (при N от ДД.ММ.ГГГГ).
-запись N об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пр.N-пр от ДД.ММ.ГГГГ)
Судом установлено, что к записи N о приеме на работу Главацкого А.С. и к записи N об увольнении у ответчика претензий не имеется, так как они оформлены правильно.
По мнению суда, в записи N о переводе Главацкого А.С. о переводе его геологом до даты приема его на работу, имеет место техническая описка в дате перевода, что не должно влиять на пенсионные права истца.
Факт работы истца Главацкого А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в геологоразведочном отделе Акционерной компании Алдонзолото в качестве геолога КГРП подтверждается сведениями о трудовом стаже <данные изъяты>, представленной ОАО "<данные изъяты>", подписанной руководителем предприятия и заверенной печатью, архивной справкой ГКУ <данные изъяты>) "Центр документов по личному составу <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ N, другими материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главацкий А.С. работал геологом в <данные изъяты> Геологоразведочного Отдела комбината "<данные изъяты>", в связи с чем исключение пенсионным органом из страхового стажа вышеуказанного периода является незаконным.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период его работы в ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии со дня обращения за ней в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Решение суда об удовлетворении исковых требований Главацкого А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонного) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
