Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску администрации города Твери к Малышевой А.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка
по апелляционной жалобе Малышевой А.Д. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
администрация города Твери обратилась в суд с иском к Малышевой А.Д. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель общего пользования кадастрового квартала 69:хх:хххххх1, площадью 54,5 кв. м, относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:хх, самостоятельно, путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа, расположенного на землях вышеуказанного кадастрового квартала на расстоянии 13,1 м к востоку от жилого дома N по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечётной стороне <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) в Заволжском районе города Твери, находящихся в государственной собственности до разграничения.
В ходе обследования и замеров установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:хх, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома N на <адрес>, со стороны <адрес> огорожен металлическим ограждением решетчатого типа. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на находящихся в государственной собственности до её разграничения землях кадастрового квартала 69:хх:хххххх1, относящихся к землям общего пользования.
Под обслуживание и эксплуатацию дома N на <адрес> занята часть земель кадастрового квартала 69:хх:хххххх1, площадью 54,4 кв. м.
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:хх находится в собственности Малышевой А.Д. В действиях ответчика установлены нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием части земель кадастрового квартала 69:хх:хххххх1 площадью 54,5 кв.м, правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование данной части земли, отсутствуют.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года исковые требования администрации города Твери удовлетворены, на Малышеву А.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель общего пользования кадастрового квартала 69:хх:хххххх1, площадью 54,5 кв. м, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:хх, самостоятельно, путем демонтажа, за счет собственных средств, металлического ограждения решетчатого типа, расположенного на землях кадастрового квартала 69:хх:хххххх1 на расстоянии 13,1 м к востоку от жилого дома N по <адрес>.
Этим же решением указано, что в случае, если Малышева А.Д. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец - администрация города Твери вправе совершить эти действия за счет Малышевой А.Д. со взысканием с нее необходимых расходов.
Судом разрешен вопрос о взыскании с Малышевой А.Д. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Малышева А.Д. просит отменить принятое по делу решение суда от 27 февраля 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение установлением забора земельного законодательства, ссылается на отсутствие установленной красной линии и площади земельного участка.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в вызове представителей ООО "Тверь Водоканал" и администрации Заволжского района, которых суд по аналогичным делам привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В жалобе указывается, что суд необоснованно применил к возникшему спору положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, поскольку забор не является объектом недвижимого имущества, отмечается, что иск подан спустя 16 лет после возведения спорного сооружения.
В дополнении к апелляционной жалобе Малышева А.Д. со ссылкой на судебную практику по административным делам, рассмотренным с участием жителей <адрес> указывает о том, что протокол согласительной комиссии от 19 мая 2004 года является допустимым доказательством законности установления ограждения на землях общего пользования. Полагает, что действия администрации города по прокладке водопровода в пределах установленного спорного ограждения принято без учета мнения жителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малышева А.Д. и её представитель Гришин А.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав, что красная линия земельных участков не разрабатывалась, а протокол согласительной комиссии от 19 мая 2004 года, которым временно разрешено пользование земельным участком, является правоустанавливающим документом на его использование. Плату за пользование землей ответчик не вносила.
Представитель администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Зайченко С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания пользования земельным участком,
Изучив материалы дела, выслушав Малышеву А.Д. и её представителя Гришина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Зайченко С.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Малышева А.Д. является собственником земельного участка площадью 546,9 кв. м с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:хх, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:ххх.
На основании обращения департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 15 ноября 2019 года произведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечетной стороне <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) в Заволжском районе г. Твери.
Актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от
29 ноября 2019 года, с приложением схемы и фототаблицы, установлено, что по сведениям ЕГРН находящийся в собственности Малышевой А.Д. земельный участок с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:хх, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома N на <адрес>, со стороны бульвара огорожен металлическим ограждением решетчатого типа (N 3 по схеме). Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на находящихся в государственной собственности до её разграничения землях кадастрового квартала 69:хх:хххххх1, относящихся к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома N на <адрес> занята часть земель кадастрового квартала 69:хх:хххххх1 площадью 54,5 кв. м.
Возражая в удовлетворении предъявленного иска ответчиком представлен протокол согласительной комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 19 мая 2004 года, на котором рассмотрено обращение депутата Законодательного собрания тверской области Гришина А.А. о возможности сохранения капитальных ограждений земельных участков жителей <адрес>, самовольно занявших земли общего пользования и нарушивших красные линиии.
Из указанного протокола следует, что в оформлении права пользования самовольно-занятыми земельными участками, находящимися за красными линиями, отказано, определено, что установленные ограждения носят временный характер и будут снесены по первому требованию администрации города при проведении дорожных работ за <адрес>. Ориентировочный срок начала дорожных работ - через 5 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол от 19 мая 2004 года не является документом, подтверждающим законность возведения ответчиком ограждения.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 54,5 кв. м, ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 264, 268, 301, 222, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что,
Малышева А.Д. незаконно заняла часть земель общего пользования площадью 54,5 кв. м, разместив на этих землях металлическое ограждение решетчатого типа по фасаду жилого дома N на <адрес>, являющегося единым ограждением земельного участка с кадастровым номером 69:хх:хххххх1:хх.
Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования указанными землями, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Малышевой А.Д. не предоставлено.
В силу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования частью земель, собственником которых ответчик не является и которые на ином праве ему не принадлежат, не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком с использованием относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.
Бремя доказывания судом распределено правильно.
Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
