Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаражного автокооператива "Темп" на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Кирюшина Николая Николаевича к Гаражному автокооперативу "Темп" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 27 января 2019 г. в части удовлетворения заявления Кирюшина Николая Николаевича от 17 марта 2016 г. о выходе из членов гаражного автокооператива "Темп" и назначении ему платы за занимаемую под гаражом землю в размере 500 руб. в месяц с даты написания заявления, обязании председателя гаражного автокооператива "Темп" устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N, запретив размещение перед воротами гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Николаю Николаевичу бункера (контейнера) для твердых коммунальных отходов, обязании председателя гаражного автокооператива "Темп" восстановить подключение гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Николаю Николаевичу, к общим электрическим сетям гаражного автокооператива, - "Темп" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания гаражного автокооператива "Темп", оформленного протоколом от 27 января 2019 г. в части удовлетворения заявления Кирюшина Николая Николаевича от 17 марта 2016 г. о выходе из членов гаражного автокооператива "Темп" и назначении ему платы за занимаемую под гаражом землю в размере 500 руб. в месяц с даты написания заявления.
Обязать председателя гаражного автокооператива "Темп" восстановить подключение гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Николаю Николаевичу, к общим электрическим сетям гаражного автокооператива "Темп".
В удовлетворении остальной части иска Кирюшину Николаю Николаевичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителей ответчика Елисеевой Т.Н., Коровина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшин Н.Н. обратился в суд с иском к Гаражному автокооперативу "Темп" (далее по тексту - ГАК "Темп") о признании действительным решения общего собрания членов кооператива в части, устранения препятствий в пользовании гаражом, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГАК "Темп" по адресу: <адрес> и одновременно членом данного гаражного кооператива. Из-за неприязненных личных отношений с новым председателем ГАК "Темп" ФИО6 по поводу складирования в зимний период при расчистке проездов в Кооперативе снега рядом с гаражным боксом истца, последний решилне платить членские взносы и в марте 2016 г. написал заявление о выходе из состава членов Кооператива. После этого с распоряжения председателя Кооператива перед гаражным боксом истца был установлен бункер для сбора крупногабаритных расходов. Также гаражный бокс истца был отключен от общих электрических сетей ГАК "Темп". В декабре 2019 г. истец получил по почте от ГАК "Темп" исковое заявление о взыскании задолженности по земельному налогу. Из текста заявления и приложенных к нему документов (протокола общего собрания от 27 января 2019 г.) истцу стало известно, что этим протоколом его исключили из членов ГАК "Темп" и установили в отношении него обязательный платеж в размере 500 руб. в месяц с даты написания заявления за занимаемую под гаражом территорию. Истец считает, что принятое на общем собрании членов ГАК "Темп" решение об установлении в отношении него обязательного платежа за занимаемую под гаражом территорию в размере 500 руб. в месяц с даты написания заявления, оформленное протоколом общего собрания от 27 января 2019 г., является недействительным, так как не соответствуют подпункту 1 пункта 1 и 2 ст. 181.5, подпунктам 1,4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ГАК "Темп", расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, оформленные протоколом от 27 января 2019 г., в части удовлетворения заявления Кирюшина Н.Н. от 17 марта 2016 г. о выходе из членов ГАК "Темп" и назначении ему платы за занимаемую под гаражом территорию в размере 500 руб. в месяц с даты написания заявления; обязать председателя ГАК "Темп" устранить чиненные препятствия по пользованию гаражным боксом N, а именно запретить ГАК "Темп" размещение перед воротами гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Н.Н., бункера (контейнера) для твердых коммунальных отходов, а также восстановить подключения гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Н.Н. к общим электрическим сетям ГАК "Темп".
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ГАК "Темп" в лице председателя Коровина А.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание положения пункта 5.5 Устава ГАК "Темп", предусматривающие возможность выхода из состава членов Кооператива его члена лишь на основании его собственного заявления, принятие какого-либо решения общим собранием членов Кооператива не требуется. Следовательно, решение по этому поводу не может быть оспорено в судебном порядке. Срок обжалования решения при этом был пропущен. В отсутствие членства Кирюшина Н.Н. в указанном Кооперативе возложение на председателя ГАК "Темп" обязанности по подключению к общим сетям электроснабжения противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Судом не исследован вопрос правомерности отключения Кирюшина Н.Н. от сетей электроснабжения, в связи с чем сделан неправомерный вывод о наличии вины председателя Автокооператива Коровина А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кирюшин Н.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГАК "Темп" Елисеева Т.Н. и Коровин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Истец Кирюшин Н.Н., его представитель Налетова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кирюшин Н.Н. с 25 мая 2011 г. является собственником гаражного бокса N, общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, гаражный автокооператив "Темп".
С указанного времени Кирюшин Н.Н. являлся членом ГАК "Темп".
Будучи членом ГАК "Темп", 17 марта 2016 г. Кирюшин Н.Н. обратился к председателю ГАК "Темп" Коровину А.В. с заявлением о добровольном выходе из членов Кооператива.
Протоколом отчетно-выборного собрания членов ГАК "Темп" от 27 января 2019 г., правление членов ГАК "Темп" решило: заявление Кирюшина Н.Н. о выходе из членов ГАК "Темп" удовлетворить; назначить ему оплату за занимаемую территорию под его гаражом в размере 500 руб. в месяц с даты написания заявления.
После выхода истца из членов ГАК "Темп" по указанию председателя Кооператива Коровина А.В. перед гаражным боксом Кирюшина Н.Н. был установлен бункер для сбора крупногабаритных расходов и отключено энергоснабжение гаражного бокса.
27 февраля 2020 г. истцом на имя председателя ГАК "Темп" подано требование о восстановлении электроснабжения гаражного бокса к общим сетям электроснабжения.
По результатам рассмотрения обращения, в этот же день прибор учета электроэнергии в гаражном боксе истца был обследован председателем ГАК "Темп" Коровиным А.В., после чего истцу было сообщено о возможности восстановления электроснабжения после проверки показаний счетчика.
Данные обстоятельства сторонами объективно подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствам о права собственности, членской книжкой Кирюшина Н.Н., квитанциями о приеме членских взносов, заявлением Кирюшина Н.Н. о выходе из состава членов ГАК "Темп", протоколом общего собрания ГАК "Темп", свидетельским показаниями Алексеева А.Н., взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Кирюшиным Н.Н. требования в части оспаривания решения общего собрания членов ГАК "Темп" от 27 января 2019 г., суд первой инстанции, исходя из предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса, с учетом признания представителями ответчика Коровиным А.В. и Елисеевой Т.Н. иска в указанной части, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска с названной части.
Также, удовлетворяя исковые требования истца в части понуждения ответчика к восстановлению электраснабжения гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Н.Н., к общим электрическим сетям ГАК "Темп", суд исходил из того, что гаражный бокс истца был в надлежащем порядке технологически присоединен к объектам электроэнергетики Кооператива, последний взимал с истца оплату за электроэнергию по счетчикам, ответчик ГАК "Темп" энергоснабжающей организацией не является при том, что действующее законодательство не предусматривает возможности Гаражного кооператива предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), в связи с чем заключил об осуществлении отключения электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении требований Кирюшина Н.Н. о нечинении препятствий по пользованию гаражным боксом N, запрете ГАК "Темп" размещать перед воротами гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Н.Н., бункера (контейнера) для твердых коммунальных отходов, суд констатировал, что в настоящее время контейнер размещается на достаточном расстоянии от гаражного бокса N принадлежащего Кирюшину Н.Н., на земельном участке, не находящимся в пользовании Гаражного автокооператива "Темп", в связи с чем никаких прав истца не нарушает.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска Кирюшина Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом N, запрете ГАК "Темп" к размещению бункера (контейнера) для твердых коммунальных отходов сторонами по делу на обжаловано, законность выводов суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля не является.
Проверяя постановленное решение в части разрешения остальных требований Кирюшина Н.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
Пунктом 4.1 Устава ГАК "Темп", утвержденного решением общего собрания членов Кооператива, определено, что высшим органом управления является Общее собрание.
Пунктом 4.2.1 Устава установлен круг полномочий Общего собрания Кооператива.
При этом, пункт 5.5 Устава предусматривает, что член Кооператива, изъявивший желание выйти из Кооператива, подает заявление о выходе Председателю Кооператива не позднее чем за две недели до выхода.
Таким образом, положения данного внутреннего акта ГАК "Темп" предусматривают возможность одностороннего прекращения членства в Кооперативе, при этом какого-либо решения органов управления Кооперативом в данном случае не требуется, к полномочиям решения общего собрания указанные вопросы не отнесены.
Подтверждён данный порядок выхода из состава членов Кооператива и представителями ГАК "Темп" в суде апелляционной инстанции, а также в самой апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов ГАК "Темп", оформленное протоколом от 27 января 2019 г. в части утверждения выхода Кирюшина Н.Н. из состава членов Кооператива является ничтожным в силу прямого указания закона, поскольку принято по вопросам, не отнесенных к полномочиями общего собрания Кооператива, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания ГАК "Темп", принятое по вопросам прекращения членства Кирюшина Н.Н., не подлежало оспариванию в судебном порядке, не основаны на законе и являются ошибочными.
В силу статьи части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным решения собрания.Таким образом, поскольку принятие решения по вопросу прекращения членства в ГАК "Темп" напрямую затрагивает права и законные интересы истца, поскольку влияет на объем его полномочий по участию в финансово-хозяйственной деятельности данного гражданско-правового сообщения в будущем, более того, возлагает на него дополнительные обязанности по оплате дополнительных взносов, отказ в судебной защите по проверке законности принятия такого решения не допустим.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 г., от 21 июля 2020 г., принимая участие в суде первой инстанции, представители ответчика Коровин А.В., Елисеева Т.Н. признавали исковые требования Кирюшина Н.Н. в части оспаривания общего собрания от 27 января 2019 г. (л.д. 121, 218, 220).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представители ответчика против удовлетворения заявленных требований в указанной части не возражали, суд первой инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам исходя из объема взаимных требований и возражений сторон.
Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о несогласии с правильностью разрешения требований истца об оспаривании решения собрания ГАК "Темп" от 27 января 2010 г., дополнительно указывая на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.
Между тем, по смыслу приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает такое изменение позиции стороны после вынесения решения, как злоупотребление своими процессуальным правом, в связи с чем не принимает ее во внимание.
В силу части 5 статьи 181.1 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применимого к спорным правоотношениям) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку на пропуск срока обращения в суд ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, данные доводы были озвучены лишь в апелляционной жалобе, более того, в суде первой инстанции представители ответчика ГАК "Темп" Коровин А.В. Елисеева Т.Н. признавали исковые требования Кирюшина Н.Н. об оспаривании общего собрания от 27 января 2019 г., то, по мнению судебной коллегии, обстоятельство соблюдения сроков обращения в суд за оспариванием решения общего собрания Кооператива, не могут быть предметом проверки суда второй инстанции в порядке апелляционного контроля.
Проверяя законность постановленного решения в части понуждения ответчика к восстановлению электроснабжения гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Кирюшину Н.Н., к общим электрическим сетям Гаражного автокооператива "Темп", судебная коллегия исходит из следующего.
В период с 31 декабря 2008 г. по 1 января 2016 г. на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N от 31 декабря 2008 г., заключенного между ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" оказывало услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, иным потребителям, включая и ГАК "Темп".
С 1января 2016 г. данный договор между ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" расторгнут на основании соглашения от 2 ноября 2015 г., ввиду изменения в законодательстве Российской Федерации, регулирующем деятельность такого вида исполнителей, предоставляющих свои электрические сети для транспортировки электрической энергии за плату для сторонних потребителей, после чего транспортировка электрической энергии для потребителя ГАК "Темп" с указанного момента продолжилась на безвозмездной основе.
Согласно сообщению ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" от 21 июля 2020 г., точкой подключения к сетям ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" для ГАК "Темп" является линия 6 кВ, фидер N. 6 июня 2020 г. в 17 час. 30 мин. на линии 6 кВ произошло аварийное отключение подачи электрической энергии от подстанции "Дягилево", к которой подключено ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий". Для устранения данной аварии ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" проводит работы по обнаружению порыва линии своими силами, а также с привлечением сторонних организаций. После восстановления повреждения на линии, электроснабжение ГАК "Темп" будет возобновлено.
Из имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 объективно следует, что спорный гаражный бокс N ранее, на момент его приобретения Кирюшиным Н.Н. был подключён к системе электроснабжения Кооператива, оплата за данный потребленный ресурс производилась через Кооператив, в настоящее время приор учета Кирюшина Н.Н. не исправен, ГАК "Темп" готов подключить истца к системе электроснабжения лишь после замены прибора, однако каких-либо требований о замене прибора учете ему не направлялось, режима приостановлении либо ограничения электроснабжения в отношении истца не вводилось.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу статьи 546 указанного кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента заблаговременно.
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).
По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.
При рассмотрении дела в судах обеих инстанций представители ответчика не оспаривали отсутствие задолженности по оплате электроэнергии у Кирюшина Н.Н. Доказательствами иного суда не располагает.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 того же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем допустимых доказательств, позволяющих применить в отношении истца ограничение либо прекращение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что гараж Кирюшина Н.Н. ранее в установленном законом был технологически присоединен к электрическим сетям ГАК "Темп", которое свою очередь потребляло электроэнергию от сетей ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий".
Между тем, по смыслу Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ГАК "Темп" не является ни поставщиком электроэнергии ни сетевой организацией в том понятии, которое определено в законе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что ответчик энергоснабжающей организацией не является, в связи с чем не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии, пришел к правильному выводу об обязании ответчика восстановить электроснабжение бокса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс не входит в состав ГАК "Темп" со ссылкой на положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подпункта з1 пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, что якобы исключает возможность технологического подсоединения истца к энергопринимающим устройствам Кооператива, не влекут за собой отмену постановленного решения, поскольку предметом заявленного иска является не понуждение ГАК "Темп" к обеспечению возможности энергоснабжения истца за счет последнего, а восстановление положения в части энергоснабжения гаражного бокса Кирюшина Н.Н., существовавшего до нарушения его права со стороны ГАК "Темп", при том, что в силу указанных выше норм закона последнее не вправе чинить какие-либо препятствия в энергоснабжении самого истца, являющегося конечным потребителем данного ресурса.
Утверждения апеллятора о том, что ГАК "Темп" отключение истца от системы электроснабжения не производило не влекут за собой отмену постановленного решения, поскольку, в силу указанных выше норм закона, Кооператив, являясь транзитным потребителем электроэнергии не вправе каким-либо образом препятствовать энергоснабжению истца, ранее подключенного к системе электроснабжения самого Кооператива.
Более того, их имеющихся в деле акта осмотра гаражного бакс N от 28 февраля 2020 г. и ответа на претензию Кирюшина Н.Н. от 27 февраля 2020 г. объективно следует принятие на себя Кооперативом в добровольном порядке обязательств по восстановлению электроснабжения гаражного бокса Кирюшина Н.Н., после осмотра прибора учета и снятия показаний счетчика.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, характер негаторных взаимоотношений сторон объективно явствует из их поведения, и при сложившейся обстоятельствах действия ответчика, фактически подменяющего собой сетевую организацию, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаражного автокооператива "Темп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
