Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Валерия Александровича
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019 года
по иску Плетнева Валерия Александровича к Акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установила:
Плетнев В.А. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что актом о случае профессионального заболевания от 03.05.2018 у него установлено наличие профессионального заболевания, возникшего во время его работы в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" по профессии <данные изъяты>.
Профессиональное заболевание: <данные изъяты>, установлено впервые 03.04.2018.
30.12.2018 он уволен с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".
Согласно приказу филиала N 11 ГУ-КРОФСС РФ от 15.11.2018 N 71 П-В утрата профессиональной трудоспособности впервые по данному профессиональному заболеванию ему установлена с 13.07.2018 в размере <данные изъяты>%.
Согласно справке учреждения БМСЭ с 17.06.2019 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию бессрочно.
Актом о случае профессионального заболевания не установлена его вина, выразившаяся в грубой неосторожности, повлекшей наступление профессионального заболевания.
В результате профессионального заболевания ему причинены значительные нравственные и физические страдания. <данные изъяты>
Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.
Плетнев В.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Плетнев В.А. и его представитель Ладыка Д.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОА "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Попова А.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Плетневу В.А.
Прокурор Карманова К.Е., участвующая в деле, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Акционерного Общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Плетнева Валерия Александровича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Плетнев В.А. просит решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд не в полной мере оценил представленные им доказательства перенесенных им нравственных и физических страданий вследствие профзаболевания.
На апелляционную жалобу представителем ОА "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЕвразХолдинг", о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЕвразХолдинг".
Изучив материалы дела, заслушав Плетнева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Бакач Н.Б., действующую на основании доверенностей, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 г.).
Пунктом 3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Плетнев В.А. работал <данные изъяты> в АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 17), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 03.05.2018 (л.д. 14-15).
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (п. 18 акта).
Согласно данному акту, Плетнев В.Л. в течение 43 лет подвергался воздействию аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, работая <данные изъяты> (стаж 01 год 06 месяцев), <данные изъяты> (стаж 05 лет 10 месяцев), <данные изъяты> (стаж 07 лет 02 месяца), <данные изъяты> (стаж 28 лет 06 месяцев).
В силу п. 24 акта о случае профессионального заболевания от 03.05.2018, условия труда Плетнева В.А. не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".
Акт о случае профессионального заболевания от 03.05.2008 ответчиком оспорен не был.
Согласно трудовой книжке, Плетнев В.А. <данные изъяты>
В связи с профессиональным заболеванием заключением МСЭ от 10.08.2018 Плетневу В.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.07.2018 до 01.08.2019, а с 17.06.2019 - бессрочно (л.д. 16).
Из пояснений истца следует, что в результате профессионального заболевания он испытывает <данные изъяты>
23.05.2019 Плетнев В.А. обратился с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 руб. непосредственно к работодателю, однако стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда (работодатель предложил подписать соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 60000 руб. - л.д.44), в связи с чем Плетнев В.А. обратился в суд с иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Плетнева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности и исходил из того, что в связи с возникшим заболеванием качество жизни истца значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться, нарушен привычный образ жизни.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с работодателя компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждено, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, а также материалами дела подтверждена вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника.
Установив факт причинения истцу морального вреда в результате профессионального заболевания, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, в размере 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень утраты истцом профессионально трудоспособности, испытываемые истцом физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению врачебной комиссии N 2502 от 22.06.2018 (л.д. 24), в связи с профессиональным заболеванием Плетневу В.А. рекомендован курсовой прием лекарственных препаратов: <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела выписных эпикризов в отношении Плетнева В.А. следует, что обострений заболеваний с 2018 года у него не было.
Согласно программе реабилитации в отношении Плетнева В.А. от 17.06.2018, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время не лишает истца возможности осуществления трудовой деятельности, так как ему доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 с 17.06.2019 по 17.06.2021 (л.д.28).
Учитывая изложенное, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
