Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Галинецкой Виктории Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов
по апелляционной жалобе Галинецкой В.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись материалами дела, с апелляционной жалобой и доводами письменных возражений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Кредит Инкасо Рус" просило взыскать с Галинецкой В.С. задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты в размере 71 582,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347,49 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 25.02.2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Галинецкой В.С. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты ... с кредитным лимитом 75000 руб. под 30% годовых, со сроком - до востребования, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки право требования ... от 25.03.2016 г. ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования на указанную задолженность ответчика.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на иск ответчик Галинецкая В.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 49-50).
В апелляционной жалобе Галинецская В.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что заключенный кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности. Полагает, что оплаченные суммы комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, штрафов должны быть направлены на погашение процентов и основного долга, поскольку взимание указанных комиссий и штрафов не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 60-61).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Копелевич А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что условие об уступке права требования по заключенному кредитному договору содержится в анкете-заявлении, подписанной сторонами, довод об отсутствии надлежащего уведомления об уступке права требования по кредитному договору не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 81-82).
В суде апелляционной инстанции Галинецкая В.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Кредит Инкасо Рус", представитель истца ООО "Долговые инвестиции", извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Галинецкую В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2012 г. между ПАО КБ "Восточный" и Галинецкой В.С. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты ... с кредитным лимитом 75 000 руб., сроком возврата кредита - до востребования, ставкой 30% годовых, платежным периодом 25 дней, датой платежа - согласно счету-выписке. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.18-20 с оборотом).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ... по состоянию на 25.03.2016 г. предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу в размере 71 582,85 руб.; 17 января 2014 г. дата последнего платежа ( л.д. 23 оборот).
По договору уступки прав требования ... от 25 марта 2016 г. ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "Кредит Инкасо Рус" права требования указанной задолженности ответчика ( л.д.11-14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Галинецкой В.С. суммы задолженности в размере 71 582,85 рублей. Срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, сославшись на исчисление срока исковой давности после неисполнения ответчиком требования кредитора о возврате кредитных денежных средств, кроме того, с учетом отмененного судебного приказа.
С выводами районного суда судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции от 31.01.2016 г., действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заявление Галинецкой В.С. от 25.02.2012 г. и поступившие по запросу суда Правила обслуживания и выпуска банковских карт ОАО КБ "Восточный" не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Запрос суда в части предоставления истцом Типовых условий кредитования, действовавших на момент заключения договора с Галинецкой В.С. - 25.02.2012 г., не исполнен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимости зачета уплаченных комиссий, штрафов на погашение кредита и процентов не влияют на разрешение дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Кредит Инкасо Рус" к Галинецкой Виктории Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Кредит Инкасо Рус" к Галинецкой Виктории Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Семенов Б.С.
Хаыкова И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
