Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" к Соболеву А.А., Антипенко Д.Н., Булгакову И.П., Жданову С.А., Клёстеру С.Н. и Мирошникову И.И. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю,
по апелляционной жалобе ответчиков Соболева А.А., Клёстера С.Н., Жданова С.А., Булгакова И.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Соболева А.А. в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" ущерб в сумме 179282 рубля 23 копейки и расходы по оплате пошлины в сумме 4786 рублей, а всего взыскать 184068 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.
Взыскать с Антипенко Д.Н. в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" ущерб в сумме 113061 рубль 13 копеек и расходы по оплате пошлины в сумме 3461 рубль, а всего взыскать 116522 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 13 копеек.
Взыскать со Жданова И.П. в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" ущерб в сумме 40169 рублей 48 копеек и расходы по оплате пошлины в сумме 1405 рублей, а всего взыскать 41574 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.
Взыскать с Булгакова И.П. в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" ущерб в сумме 160011 рублей 88 копеек и расходы по оплате пошлины в сумме 4400 рублей, а всего взыскать 164411 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с Клестера С.Н. в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" ущерб в сумме 135924 рубля 21 копейку и расходы по оплате пошлины в сумме 3918 рублей, а всего взыскать 139842 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 21 копейка.
Взыскать с Мирошникова И.И. в пользу ООО "ГРИНЛАЙТ" ущерб в сумме 25823 рубля 24 копейки и расходы по оплате пошлины в сумме 975 рублей, а всего взыскать 26798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения ответчиков Клёстера С.Н., Булгакова И.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Степаненко И.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Гринлайт" обратилось в суд с указанным выше иском к Соболеву А.А., Антипенко Д.Н., Булгакову И.П., Жданову С.А., Клёстеру С.Н., Мирошникову И.И., мотивируя тем, что ответчики являлись работниками истца, были приняты на работу в структурное подразделение "Обособленное подразделение (адрес)", расположенное по адресу: (адрес). В период с (дата) по (дата) на складе обособленного подразделения произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (складских запасов) и выявлена недостача на сумму 1 515 258 рублей 77 копеек, а также выявлены излишки на сумму 860 986 рублей 58 копеек. Служебной проверкой установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу. Ранее с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иными лицами. В силу исполнения трудовых обязанностей ответчики имели полный доступ на склад обособленного подразделения, в котором хранятся товарно-материальные ценности и непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности. Прямой действительный ущерб, возникший в результате действий ответчиков, составляет 654 272 рубля 19 копеек. Обстоятельств, исключающих вину ответчиков, установлено не было. Сумма ущерба распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени с (дата) по (дата). Просило взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного утратой товарно-материальных ценностей по вине работников, с Соболева А.А. в размере 179 282 рублей 23 копеек, с Антипенко Д.Н. в размере 113 061 рубля 13 копеек, с Булгакова И.П. в размере 160 011 рублей 88 копеек, с Жданова С.А. в размере 40 169 рублей 48 копеек, с Клёстера С.Н. в размере 135 924 рублей 21 копейки, с Мирошникова И.И. в размере 25 823 рублей 24 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Соболева А.А., Булгакова И.П., Жданова С.А., Клёстера С.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО "Гринлайт" Степаненко И.В. на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики Антипенко Д.Н. и Мирошников И.И. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать.
Представитель ответчиков Соболева А.А., Булгакова И.П., Жданова С.А., Клёстера С.Н. - Новичков Р.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Соболев А.А., Клёстер С.Н., Жданов С.А., Булгаков И.П. ставят вопрос об отмене решения суда, указывают, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В (дата) инвентаризация была проведена некачественно, складские остатки оприходованы неверно. При приеме на работу <данные изъяты> Соболева А.А. инвентаризация не была проведена. Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, тогда как по мнению ответчиков экспертиза могла доказать отсутствие их ответственности за сложившуюся недостачу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ООО "Гринлайт" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчики Соболев А.А., Антипенко Д.Н., Жданов С.А., Мирошников И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, Соболев А.А. с (дата) по (дата), Антипенко Д.Н. с (дата) по (дата), Булгаков И.П. с (дата) по (дата), Жданов С.А. с (дата) по (дата), Клестер С.Н. с (дата) по (дата), Мирошников И.Н. с (дата) по (дата). Ответчики работали в обособленном подразделении истца по адресу: (адрес), Соболев А.А. работал <данные изъяты>, Булгаков И.П., Жданов С.А., Клёстер С.Н., Антипенко Д.Н., Мирошников И.И. <данные изъяты>.
Между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за порчу и необеспечение сохранности имущества (товарных ценностей или иного имущества) вверенного для хранения, обработки, отпуска, перемещения или иного использования, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Коллектив обязался: а) бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в) своевременно ставить в известность истца о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; г) знакомиться с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.
Истец обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Истцом созданы условия для обеспечения сохранности вверенного ответчикам имущества: установлена охранная система на складе, (дата) заключен договор с ЧОП "<данные изъяты>" на охрану объекта и имущества на объекте с выполнением работ по обслуживанию технических средств охраны, принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Актом инвентаризации филиала в (адрес) от (дата) был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 515 258 рублей 77 копеек, также выявлены излишки на общую сумму 860 986 рублей 58 копеек, прямой действительный ущерб составил 654 272 рубля 19 копеек.
Приказом от (дата) было инициировано проведение служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения в (адрес) в ходе которой ответчики Соболев А.А., Булгаков И.П. Мирошников И.И, Клёстер С.Н., Антипенко Д.Н. пояснили, что недостача возникла в результате неправильно посчитанной инвентаризации в (дата), Соболев А.А. и Булгаков И.П. дополнительно сослались на недопоставку поддонов в период с (дата) по (дата), ответчик Жданов С.А. показал, что причин назвать не может, так как работает с (дата).
Для возмещения ущерба ООО "Гринлайт" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в (дата) инвентаризация в (адрес) филиале ООО "Гринлайт" была проведена некачественно, при приеме на работу <данные изъяты> Соболева А.А. инвентаризация не была проведена, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из акта предыдущей инвентаризации филиала ООО "Гринлайт" в (адрес) от (дата) следует, что ответчик Соболев А.А., как <данные изъяты>, подтвердил в своей расписке, что пересчет материальных ценностей произведен в его присутствии, а также подтвердил наличие материальных ценностей, перечисленных в акте инвентаризации.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Соболева А.А., Клёстера С.Н., Жданова С.А., Булгакова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
