Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смогуновой Е.А., помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Черабаевой В.Н., поддержавшей исковые требования, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Ларькиной М.В. и третьего лица Арбузова Д.П., возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Агапова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 200 руб., неустойку за период с 21 мая 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 78 421,53 руб., неустойку за период с 24 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в сумме 5 270,01 руб., неустойку за период с 30 июля 2018 года по 03 октября 2018 года в сумме 48 219, 60 руб., убытки в сумме 5 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36530 руб., неустойку в размере 730,60 руб. от суммы 73 060 руб., начиная с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаповой С.А. взысканы страховое возмещение в размере 73 060 руб., неустойка в размере 26 383,22 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы 73 060 руб., начиная с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине.
На данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов").
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в непривлечении его, как собственника спорного транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а также неустановлении судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА). Автор жалобы указывает на нарушение его прав данным решением, поскольку к нему Агаповой С.А. предъявлены требования о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела разрешался вопрос о взыскании в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, от размера которого зависят требования истца к ООО "Газпром трансгаз Саратов", являющегося собственником транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП с участием автомобиля Агаповой С.А., судебная коллегия считает, что принятое судом решение влияет на права и обязанности ООО "Газпром трансгаз Саратов".
Поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечении ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Арбузова Д.В. (водителя транспортного средства с участием которого произошло ДТП) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.
Истец и представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего Агаповой С.А., и автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ООО "ГазпромТрансгаз Саратов" под управлением водителя Арбузова Д.П., виновного в ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 12), схемой ДТП (т. 1 л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года о привлечении Арбузова Д.П. к административной ответственности (т. 1 л.д. 14), паспортом транспортного средства автомобиля Шевроле Нива (т. 2 л.д. 115, 166), справкой ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 20 марта 2010 года о работе Арбузова Д.П. в указанной организации в качестве водителя (т. 2 л.д. 117) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "СоГАЗ" 16 июля 2017 года, т.е. после 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 12).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгострах", куда она 19 апреля 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 10, 97).
09 мая 2018 года ПАО СК "Россгострах" выдала Агаповой С.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА - <данные изъяты>
С целью проведения ремонта автомобиля Агапова С.А. обратилась в указанное СТОА, где автомобиль был осмотрен, но на ремонт принят не был, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N СБ-О004327 от 04 июня 2018 года, направлением на технический ремонт транспортного средства от 09 мая 2018 года с отметкой СТОА о непроведении ремонта, заявлением Агаповой С.А. на имя ПАО СК "Росгосстрах" от 22 июня 2018 года об отказе в принятии автомобиля на ремонт и не оспаривается сторонами.
Поскольку ремонт автомобиля произведен не был 03 июля 2018 года Агапова С.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 17 761,68 руб., из которых 102 988, 03 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14 773,65 руб. - утрата товарной стоимости (далее - УТС), к которой было приложены соответствующие экспертные исследования от 29 июня 2018 года.
25 июля 2018 года ПАО СК "Росгострах" сообщило Агаповой С.А. о пересмотре ранее принятого решения о выдаче ей направления на ремонт по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА - ООО "<данные изъяты>", а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Россгострах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
В данном ответе N 1855/д от 25 июля 2018 года ответчик проинформировал истца о принятии им решения о выплате страхового возмещения, которое 24 июля 2018 года перечислено ей в сумме 34 700 руб. (т. 1 л.д. 131, 133).
Кроме того, 25 июля 2018 года в ответе за N 1588/д ответчик сообщил Агаповой С.А. о проведении им внутренней проверки, в результате которой было выявлено, что СТОА - ООО "<данные изъяты>" не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля.
По запросу судебной коллегией в ПАО СК "Росгострах" были истребованы материалы внутренней проверки по вышеуказанному факту, которые на день апелляционного рассмотрения дела не сохранились, о чем ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило суду в ответе от 15 июня 2020 года.
Также установлено, что 30 июля 2018 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 773,65 руб., из которых: 14 773,65 руб. в счет возмещения УТС, 5000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы для определения УТС, 2000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 149).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта N 95/2018 года от 13 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 101 900 руб.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в течение установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) со дня его передачи на СТОА, имевшего место 04 июня 2018 года, не был произведен не по вине Агаповой С.А., выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Агаповой С.А. на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем она вправе заявить требование к страховой компании о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Учитывая, что страховая компания после истечения срока проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в добровольном порядке произвела оплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме 34 700 руб., между тем данный размер возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам третьих лиц правоотношения между страховой компанией и СТОА не могут повлечь для истца негативные последствиями в виде неполучения страхового возмещения в установленный законом срок.
Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением указанного страхового случая истцом понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. и расходы на нотариальное заверение документов в сумме 360 руб., т.е. на общую сумму 5 860 руб.
Данные расходы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ подлежит включению в состав страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 060 руб. (101 900+5860=101760; 107760-34700=73060).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также учитывая несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,2% в день и штрафа до 30%.
Исходя из даты обращения истца в страховую компанию, наличия в мае 2018 года праздничных нерабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с 22 мая 2018 года по 23 июля 2018 года на сумму 122 533,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта 101 900+ УТС 14 773,65 + убытки 5860) и составляет 15 439,24 руб. (122533,65 х 63 дня х 0,2%).
Неустойка, начиная с 24 июля 2018 года по 29 июля 2018 года составляет 1054 руб. (116 673,65-34700=81973,65+5860=87833,65 х 6 дней х 0,2%).
Неустойка с 30 июля 2018 года по 03 октября 2018 года, составляет 9 643,92 руб. (67200+5860=73060 х 0,2% х 66 дней).
Итого размер неустойки за период с 22 мая 2018 года по 03 октября 2018 года составляет 26 137,16 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,2% от суммы 73 060 руб., начиная с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 918 руб. (73060х30%).
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст. 15).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Агаповой С.А. со стороны в страховой компании, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия оценивает в 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (CBCBAE815CCAC01B0FE8589B5E1964C4E3563606AB938D7B4FD76B40DFC27BA657EBB67EE2l0OFH" CBCBAE815CCAC01B0FE8589B5E1964C4E3563606AB938D7B4FD76B40DFC27BA657EBB67EE2l0OFH" ст.ст. 98CBCBAE815CCAC01B0FE8589B5E1964C4E3563606AB938D7B4FD76B40DFC27BA657EBB67EE2l0OFH" ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 28 000 руб. (т. 1 л.д. 82-84), расходы на нотариальное удостоверение доверенности, представленной ответчику при обращении в страховую компанию, в сумме 140 руб. (т. 1 л.д. 92), почтовые услуги в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 87), которые судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с досудебным разрешением данного спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя (т. 1 л.д. 98,99), размер которых с учетом обстоятельств и категории дела, объема выполненной представителем работы, степени разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым определить в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская судебная экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 164,165).
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2018 года и определение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Агаповой С.А. страховое возмещение в размере 73 060 (семьдесят три тысячи шестьдесят) руб., неустойку за период с 22 мая 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 26 137 (двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 21 918 (двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 140 (сто сорок) руб., неустойку в размере 0,2% от суммы 73 060 (семьдесят три тысячи шестьдесят) руб., начиная с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
