Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года №33-2044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Б. В. оглы на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Агаева Б. В. оглы к администрации муниципального образования "Килемарский муниципальный район", Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу Агаева Б. В. оглы сумму материального ущерба в размере 42660 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении искового заявления Агаева Б. В. оглы к администрации муниципального образования "Килемарский муниципальный район" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать полностью.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы, связанные с выполнением экспертизы в размере 37000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Б.В.оглы обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к администрации муниципального образования "Килемарский муниципальный район", Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор"), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба поврежденного автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком в размере 343975 руб., расходы по оценке - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -
7158 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком . <дата> около 23 час. 35 мин. на 7 км автодороги <...> Республики Марий Эл автомобиль истца наехал на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД <дата> составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на проезжей части указанной автодороги имеется выбоина глубиной 18 см, длиной 2 м, шириной 70 см, что не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375784 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 20000 руб. Также истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 7158 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля
2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.
В апелляционной жалобе Агаев Б.В.оглы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о наличии в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), является неправильным. Суд в нарушение действующего законодательства возложил на истца обязанность доказать отсутствие виновных действий. Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) дорожных знаков, информирующих о наличии недостатка дорожного покрытия и объезде препятствия, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку объяснениям истца о движении его автомобиля в момент, предшествовавший ДТП, со скоростью около 60 км/ч, возможность обнаружения препятствия судом не устанавливалась.
В возражениях на жалобу ГКУ "Марийскавтодор"
приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Агаева Б.В.оглы Перминова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ГКУ "Марийскавтодор"
Протасову К.Ю., акционерного общества "Марий Эл Дорстрой"
Королеву Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября
2019 года около 23 час. 35 мин. на 7 км автомобильной дороги <...> Республики Марий Эл Агаев М.Б.оглы, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком , собственником которого являлся Агаев Б.В.оглы, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД "Медведевский" от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Агаева М.Б.оглы.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Медведевский" <дата> на 7 км автомобильной дороги <...> Республики Марий Эл выявлено наличие выбоины глубиной 18 см, длиной 2 м, шириной 70 см, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно заключению , выполненному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком составляет
375784 руб.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству ГКУ "Марийскавтодор" назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "<...>".
Согласно заключению экспертов от <дата>, повреждения литых дисков и шин правых колес автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком в виде целостности (деформации с трещинами и изломами) закраин и ручья обода дисков, деформации и пробоев в соответствующих местах корда шин, могли быть получены данным автомобилем в результате наезда на выбоину <дата> около 23 часов 35 минут на 7 км автодороги <...> Республики Марий Эл. Стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет 64570 руб. с учетом износа, без учета износа - 85320 руб.
С учетом указанных выше повреждений автомобиля, а также повреждений в виде деформации заднего правого поворотного кулака, нижнего правого рычага задней подвески, верхних рычагов задней подвески справа, недостоверного сигнала датчика положения электродвигателя ЭУР усилителя рулевого управления, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302748 руб., без учета износа - 343975 руб.
При этом экспертом указано, что подтвердить либо опровергнуть наличие повреждений автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком в виде деформации заднего правого поворотного кулака, нижнего правого рычага задней подвески, верхних рычагов задней подвески справа, недостоверного сигнала датчика положения электродвигателя ЭУР усилителя рулевого управления, а также указать на их взаимосвязь с фактом наезда автомобиля на выбоину, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
На основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года N 85 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл" автомобильная дорога <...>, протяженностью 21,8 км относится к автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения, является собственностью Республики Марий Эл и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор".
Согласно Уставу ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор"
2018 года, учредителем учреждения выступает Республика Марий Эл. Полномочия учредителя осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, координирующее и регулирующее деятельность в сфере транспорта и дорожного хозяйства, полномочия собственника имущества - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл. Предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определённой уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл, а также осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности и организации дорожного движения на них.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП, ненадлежащее исполнение ГКУ "Марийскавтодор" обязанности по содержанию автомобильных дорог, наличие в действиях водителя грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50%.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование вывода о грубой неосторожности водителя автомобиля <...> судом приведена ссылка на положения пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <...> не проявил должную осмотрительность, поскольку избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принятие мер к объезду выбоины, что привело к повреждению транспортного средства.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов административного дела, скорость автомобиля под управлением Агаева М.Б.оглы составляла 60-70 км/ч вне населенного пункта, что не превышает какие-либо ограничения.
Кроме того, из заключения экспертов от <дата> следует, что на пути следования автомобиля предупреждающие знаки 1.16 ПДД РФ "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отсутствовали. В конечном положении автомобиль своей задней осью находился на расстоянии 9 м от края выбоины, что в свою очередь свидетельствует о применении водителем мер торможения и невысокой скорости движения в момент наезда на выбоину.
В заключении судебной экспертизы эксперт указал на невозможность дачи определенного ответа на вопрос суда относительно того, могло ли явиться причиной происшествия несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 ПДД, указав, что не представляется возможным определить, в силу отсутствия данных о моменте возникновения опасности для водителя, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на выбоину путем применения экстренного торможения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком не имелось грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба автомобилю.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание его размер без учета износа, исходя из суммы 85320 руб., в связи с тем, что доказательства, подтверждающие повреждения в виде деформации заднего правого поворотного кулака, нижнего правого рычага задней подвески, верхних рычагов задней подвески справа, недостоверного сигнала датчика положения электродвигателя ЭУР усилителя рулевого управления, материалы дела не содержат. Согласно имеющейся в деле распечатке, проверка развала схождения колес автомобиля <...>, была выполнена 30 апреля
2010 года, учитывая, что ДТП имело место <дата>. Кроме того, представленные истцом документы, в частности акт осмотра транспортного средства р от <дата> и Заказ-наряд (договор) от <дата>, и фотоснимки, не содержат описание вышеприведенных повреждений деталей и неисправностей в работе механизмов автомобиля. Иных документов, подтверждающих указанные выше повреждения, истцом не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду указать на их взаимосвязь с фактом наезда автомобиля на выбоину.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ГКУ "Марийскавтодор" в пользу Агаева Б.В.оглы подлежит возмещению сумма ущерба в размере 85320 руб.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ГКУ "Марийскавтодор" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2760 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> изменить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу Агаева Б. В. оглы сумму ущерба в размере 85320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка