Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2044/2020, 33-19/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-19/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сергеева Михаила Львовича к Калякулиной Любови Львовне об определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе Калякулиной Л.Л. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Сергеева М.Л. к Калякулиной Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения права пользования частью земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа и сноса своими силами и за свой счёт находящихся на земельном участке самовольных построек.
Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , в пользование Сергеева М.Л. выделен земельный участок с кадастровым номером согласно варианту N 4 Приложения 5 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по координатам поворотных точек.
На Калякулину Л.Л. возложена обязанность устранить нарушения права пользования частью земельного участка с кадастровым номером путём демонтажа своими силами и за свой счёт находящихся на земельном участке с кадастровым номером самовольных построек: навеса и металлического гаража, теплицы стекло, теплицы карбонат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. оставлены без изменения.
29 октября 2020 г. Калякулина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 июля 2019 г. на срок до 1 июня 2021 г.
В обоснование заявления указала, что Сергеев М.Л., кроме части жилого дома площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на спорном земельном участке, имеет на праве собственности большой жилой дом и земельный участок, необходимости в пользовании спорным земельным участком у него нет. Тогда как она проживает в названном жилом доме с семьёй, пользуется земельным участком и хозяйственными постройками; другого жилья, в отличие от Сергеева М.Л., не имеет. Устранить нарушения права пользования частью земельного участка путём демонтажа своими силами и за свой счёт находящихся на земельном участке самовольных построек не имеет возможности по состоянию здоровья.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. заявление Калякулиной Любови Львовны оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Калякулина Л.Л. просит определение судьи отменить. Выражая несогласие с выводом судьи, что отсрочка не может быть предоставлена, указывает, что самостоятельно исполнить решение суда она не имеет возможности из-за плохого состояния здоровья, а заключить договор на выполнение работ с третьими лицами не может ввиду отсутствия достаточных финансовых средств. Представить справку о состоянии здоровья не имеет возможности с учётом сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции.
В возражениях на частную жалобу Сергеев М.Л. считает определение судьи законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, вышеназванное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. вступило в законную силу 17 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 29-35).
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС (т. 3 л.д. 84-85).
1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника Калякулиной Л.Л. возбуждено исполнительное производство , предмет исполнения - определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером и возложение на Калякулину Л.Л. обязанности устранить нарушения права пользования частью земельного участка путём демонтажа своими силами и за свой счёт находящихся на земельном участке самовольных построек: навеса и металлического гаража, теплицы стекло, теплицы поликарбонат (т. 3 л.д. 67).
Требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления исполнены не были.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Калякулина Л.Л. ссылается на то, что часть жилого дома, расположенная на спорном земельном участке с кадастровым номером , является для неё и её семьи единственным жилым помещением, она имеет интерес в использовании указанных построек. Исполнить решение суда не может по состоянию здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, как и не представлено доказательств принятия необходимых мер к исполнению решения суда, наличия обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, и реальной возможности исполнения решения суда в пределах заявленного к отсрочке срока.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда от 11 июля 2019 г. заявитель добровольно не исполнил свои обязательства перед взыскателем, отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является правильным.
Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В целом, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведённые заявителем доводы о состоянии здоровья и отсутствии необходимых финансовых средств не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
Довод Калякулиной Л.Л. о том, что Сергеев М.Л. имеет в собственности иное жилое помещение и земельный участок, в использовании земельного участка с кадастровым номером не нуждается, был проверен судом апелляционной инстанции, которым указано, что передача Калякулиной Л.Л. в пользование всего земельного участка невозможна в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишён своего имущества.
Доводы должника об обратном по своей сути направлены на оспаривание принятого по делу решения, выражают несогласие с ним, и правового значения при разрешении заявления о предоставлении отсрочки иметь не могут, так как предоставление отсрочки не может подменять собой установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования решения суда.
Соответственно, Сергеев М.Л. имеет право на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым на Калякулину Л.Л. возложена обязанность устранить нарушения права пользования земельным участком.
Указанные Калякулиной Л.Л. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав взыскателя Сергеева М.Л.
Ссылка на отсутствие денежных средств и плохое состояние здоровья также не может являться исключительными и достаточными обстоятельствами, дающими основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, учитывая, что доказательств, в подтверждение данных обстоятельств заявителем не представлено и ходатайство об их истребовании не заявлено.
Более того, данные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, не могут расцениваться, как объективные, препятствующие исполнению решения суда, и служить безусловным основанием отсрочки исполнения судебного решения. Должник в любом случае должен принимать надлежащие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, учитывать в своей жизнедеятельности необходимость финансирования исполнения таких обязанностей.
Заявленная отсрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечёт нарушение прав взыскателя, а не восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах, исходя из интересов не только должника, но и взыскателя, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признаёт определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Калякулиной Любови Львовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
