Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Забытина Александра Ивановича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года о возвращении искового заявления Забытина Александра Ивановича к Бюро N 2 Федерального казенного учреждения "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области", Экспертному составу N 2 Федерального казенного учреждения "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области", Главному Федеральному Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забытин А.И. обратился в суд с иском к Бюро N 2 Федерального казенного учреждения "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области", Экспертному составу N 2 Федерального казенного учреждения "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области", Главному Федеральному Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2007 года ему была бессрочно установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой. 7 февраля 2019 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья он обратился в Бюро N 2 филиала N 2 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области" с заявлением об установлении второй группы инвалидности, в чем ему было отказано. Полагал, что при проведении медико-социальной экспертизы не была учтена клиническая картина его заболеваний, не учтены стойкие нарушения функций организма, на фоне лечения улучшения состояния здоровья не имеется, медико-социальная экспертиза проводилась необъективно. В связи с незаконным отказом в установлении второй группы инвалидности, санаторно-курортном лечении, необъективными результатами обследований ему причинен моральный ущерб в размере 150 000 рублей, который заключается в ухудшении здоровья, причинении ему нравственных и физических страданий. Просил взыскать с Главного Бюро МСЭ Министерства труда Российской Федерации 150 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Определением судьи от 13 июня 2019 года исковое заявление Забытина А.И. к Бюро N 2 Федерального казенного учреждения "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области", Экспертному составу N 2 Федерального казенного учреждения "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области", Главному Федеральному Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Забытин А.И. просит принять исковой материал к производству со стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Забытину А.И., суд исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Забытин А.И., полагая незаконным отказ ответчика в установлении ему 2 группы инвалидности, просит взыскать компенсацию морального вреда. Требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о подсудности настоящего искового заявления в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скопинскому районному суду Рязанской области.
Принимая во внимание, что ответчики: Бюро N 2 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области", Экспертный состав N 2 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Рязанской области" находятся по адресу: <адрес>, а Главное Федеральное Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - по адресу: <адрес>, руководствуясь правилом о подсудности исков, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Скопинскому районному суду Рязанской области и правомерно возвратил исковое заявление Забытину А.И.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Забытина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
