Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2044/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Прудникова В.А. на определение Томского районного суда Томской области от 13 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 28.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Дулинца В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), на ответчика возложена обязанность произвести в срок до 15.07.2019 ремонтные работы по дому, расположенному по адресу: /__/: заделать трещины на фасаде, заменить части водосточной системы, отремонтировать отмостку; с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 26392,15 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14696,07 руб.
Дулинец В.М. 18.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг специалиста по изготовлению отчета ООО "Оценка недвижимости" от 16.08.2018 в размере 16000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб.
В судебном заседании Дулинец В.М. заявление поддержал.
Представители ООО "УК "Наш дом" Напольских В.А. и Пучков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что решение суда не вступило в законную силу, кроме того, представленная истцом квитанция от 11.10.2018 об оплате услуг представителя выдана за представление интересов по уголовному делу, а квитанции об оплате услуг по изготовлению отчета специалиста выполнены разными почерками, в связи с чем являются недопустимыми, а договор N706А/18 от 16.10.2018 подписан несуществующим лицом. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение представителем услуг, перечисленных в акте от 21.03.2019. Нотариус при выдаче доверенности не имел права брать денежные средства за оказание услуг правового и технического характера в размере 1200 руб.
Обжалуемым определением на основании ст.67, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2, 10, 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-О-О заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Наш дом" в пользу Дулинца В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате услуг специалиста по изготовлению отчета ООО "Оценка недвижимости" от 16.10.2018 в размере 16000 руб.
В частной жалобе заместитель директора ООО "УК "Наш дом" Прудников В.А. просит определение отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бухгалтера К., директора К. для дачи пояснений относительно получения денег от Дулинца В.М. по квитанциям приходных ордеров N18 от 16.10.2018 и от 07.11.2018.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО "Оценка недвижимости" как юридическое предприятие не существует, в связи с чем у общества нет полномочий проводить данные работы по изготовлению отчетов. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств указанному.
Судом дана неверная оценка письменному доказательству квитанции к приходному ордеру б/н от 11.10.2018, согласно которому Моргунов Е.С. принял от Дулинца В.М. 25000 руб. в счет оплаты услуг по уголовному делу от 11.10.2018, в связи с чем данная квитанция не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.
Указывает, что суд не предоставил им право ознакомиться с материалами гражданского дела.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 28.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Дулинца В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом"), на ответчика возложена обязанность произвести в срок до 15.07.2019 ремонтные работы по дому, расположенному по адресу: /__/: заделать трещины на фасаде, заменить части водосточной системы, отремонтировать отмостку; с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 26392,15 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14696,07 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы Дулинца В.М. представлял Моргунов Е.С. на основании доверенности 70 АА 1152435 от 12.10.2018.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:
договор на оказание юридических услуг от 11.10.2018, заключенный адвокатом коллегии адвокатов, членом адвокатской палаты Томской области Моргуновым Е.С. и Дулинцом В.М., согласно которому адвокат принял на себя обязательство подготовить претензию о защите прав потребителя в ООО "УК "Наш дом", доставить претензию в ООО "УК "Наш дом", организовать доставку специалиста для обследования дома /__/, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя в Томский районный суд Томской области к ООО "УК "Наш дом", представлять интересы Дулинца В.М. в Томском районном суде Томской области по иску о защите прав потребителя к ООО "УК "Наш дом". Согласно п.5.2 договора оплата услуг по договору составила 25 00 руб. и подлежала оплате в день подписания договора;
квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 11.10.2018 на сумму 25000 руб., согласно которой КА "Межрегиональная юридическая ассоциация" от Дулинца В.М. получено 25000 руб. по договору оказания юридических услуг по уголовному делу от 11.10.2018;
акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 21.03.2019, подписанный адвокатом Моргуновым Е.С. и Дулинцом В.М.
Таким образом, Дулинец В.М. надлежащим образом выполнил условия договора, заключенного с Моргуновым Е.С., оплатив стоимость услуг в полном объеме в общей сумме 25000 руб.
Из материалов дела следует, что Моргунов Е.С. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 26.12.2018, в предварительном судебном заседании 24.01.2019, в судебных заседаниях 12.02.2019, 28.02.2019, 21.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным учесть только судебные расходы в размере 20000 руб., указав, что расходы в размере 5000 руб. не являются необходимыми, поскольку были оплачены Дулинцом В.М. за подготовку и доставку претензии в ООО "УК "Наш дом", в то время как исходя из положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы могут быть взысканы только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, чего в настоящем деле не установлено.
С учетом изложенного, частично удовлетворяя заявление Дулинца В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 18000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб., указав, что выданная на имя Моргунова Е.С. Дулинцом В.М. доверенность не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию с ООО "УК "Наш дом" в пользу Дулинца В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное им время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. является разумным.
Судебная коллегия с выводом суда об определении суммы в указанном размере соглашается.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положение о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дулинца В.М. о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению отчета ООО "Оценка недвижимости" в размере 16000 руб., исходил из того, что данный отчет положен в основу решения в качестве доказательств для удовлетворения исковых требований.
В подтверждение несения расходов в вышеуказанном размере представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N18 от 16.10.2018 на сумму 8000 руб., от 07.11.2018 на сумму 8000 руб., выданные ООО "Оценка недвижимости", а также договор N706А/18 от 16.10.2018.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бухгалтера К., директора К. для дачи пояснений относительно получения денег от Дулинца В.М. по квитанциям приходных ордеров N18 от 16.10.2018 и от 07.11.2018, судебной коллегией отклоняется.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, подробно отражены в обжалуемом определении, оснований не соглашаться с ними не имеется.
В обжалуемом определении суда судом обоснованно указано на то, что несоблюдение нумерации, заполнение их различным почерком или иные нарушения ведения бухгалтерской документации не свидетельствуют о том, что Дулинцом В.М. денежные средства не были оплачены.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Оценка недвижимости" не существует как юридическое предприятие, в связи с чем, по мнению апеллянта, у общества не имелось полномочий проводить работы по изготовлению отчетов, является необоснованным.
Из приложенного к отчету полиса страхования ответственности следует, что страхователем является ООО "Оценка недвижимости".
Ходатайство об истребовании доказательств относительного того, что ООО "Оценка недвижимости" как юридическое предприятие не существует, не заявлялось, довод об обратном противоречит протоколу судебного заседания от 13.05.2019.
Как следует из материалов дела, представителем ООО "УК "Наш дом" заявлялось только ходатайство о вызове и допросе К., с целью установления, что такого человека не существует.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом дана неверная оценка письменному доказательству, а именно квитанции к приходному ордеру б/н от 11.10.2018, согласно которому Моргунов Е.С. принял от Дулинца 25000 руб. в счет оплаты услуг по уголовному делу от 11.10.2018, судебной коллегией отклоняется.
Так, действительно, из текста квитанции к приходному кассовому ордеру б/2 от 11.10.2018 следует, что услуги оказаны по уголовному делу.
Вместе с тем исходя из анализа всех имеющихся в деле документов и обстоятельств, подтверждающих участие Моргунова Е.С. именно в рассмотрении гражданского дела по иску Дулинца В.М. к ООО "УК "Наш дом", оснований полагать о том, что вышеуказанная квитанция не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру Nб/н от 11.10.2018 имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 11.10.2018, а также указана сумма в размере 25000 руб.
Действительно, договор от 11.10.2018 поименован как договор на оказание юридических услуг по уголовному делу от 11.10.2018, вместе с тем, из текста данного договора следует, что услуги по договору адвокатом Моргуновым Е.С. должны быть оказаны именно по организации доставки специалиста для обследования дома /__/, подготовке искового заявления и рассмотрению дела в Томском районном суде Томской области по иску о защите прав потребителя к ООО "УК "Наш дом".
Представитель Дулинца В.М. участвовал в рассмотрении гражданского дела, что подтверждается как представленными и подписанными от его имени документами, так и протоколами судебных заседаний.
Таким образом, в договоре на оказание юридических услуг от 11.10.2018 имеется явная описка в наименовании категории дела, по которому должны быть оказаны услуги.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 28.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Прудникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
