Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2044/2019
г. Астрахань "29" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кузьминых Н. В., Шашина Г. В. - Гогавы М. Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2019 года по иску Кузьминых Н. В., Шашина Г. В. к ООО "Газпром Добыча Астрахань", Штепину В. Н. о нарушении авторских прав,
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых Н.В., Шашин Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Добыча Астрахань", Штепину В.Н. о нарушении авторских прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами был создан мюзикл "Царевна Лягушка". Либретто и текст мюзикла написаны Кузьминых Н.В., музыка и аранжировка к мюзиклу написана Шашиным Г.В. Каждый из авторов зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность, в том числе связанную с получением прибыли от лицензированного использования театрами мюзикла на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в РАО зарегистрированы тексты песен из мюзикла "Царевна Лягушка". В качестве коммерческого предложения либретто с музыкальными номерами были разосланы в разные театры страны, в том числе и в Астраханский драматический театр. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на почту Шашина Г.В. пришло письмо от Серебренниковой Ю., где была ссылка на сайт "Ютуб" с видео постановкой мюзикла "Иван Царевич и Царевна Лягушка" в ДК "Виктория" являющимся структурным подразделением ООО "Газпром Добыча Астрахань". В указанном мюзикле были использованы либретто, музыка и аранжировка, которую создали истцы. На сайте ООО "Газпром Добыча Астрахань" была размещена статья, в которой в качестве автора мюзикла был указан актер Астраханского драматического театра Штепин В.Н. Представители ООО "Газпром Добыча Астрахань" сообщили истцам по телефону, что мюзикл был поставлен в связи с благотворительной акцией, а также что Обществу не было известно, что у данного мюзикла имелись другие авторы, так как Штепин В.Н. представился автором данного произведения. Впоследствии истцам стало известно, что мюзикл был показан в АЦГ ООО "Газпром Добыча Астрахань", расположенном по адресу: <адрес>, в котором расположен зрительский зал размером 20х25 м., состоящий из сцены, зрительской чаши, в которой 300 мест и балкона, в котором 150 мест, неограниченное количество раз со ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проводился показ данного мюзикла детям детских домов, подшефных ООО "Газпром Добыча Астрахань" бесплатно. Более того, Общество передало материал сценической постановки телеканалу "7+", который разместил его на своем канале с неограниченным доступом. Авторы об этом не информировались, соглашения на постановку не заключались. ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ. Обвиняемым по данному делу был привлечен Штепин В.Н. Полагают, что ответчики, зная о том, что авторами мюзикла "Царевна-Лягушка" являются истцы, заранее сговорившись об изменении названия данного мюзикла и его адаптации, сознательно действуя вопреки норм действующего законодательства, не имея соглашения и разрешения оформленных в установленном порядке, нарушили авторские права истцов. Руководствуясь ст. 1233, 1252, 1301 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав по 5 000 000 рублей каждому автору.
В судебном заседании представитель ответчика Штепина В.Н. - Мельникова Г.В. просила снизить размер ущерба, пояснив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения.
Представитель ответчика ООО "Газпром Добыча Астрахань" Абдулаева Г.Р. в иске к Обществу просила отказать.
В судебном заседании истцы Шашин Г.В., Кузьминых Н.В., ответчик Штепин В.Н., представитель ООО ПКФ "Благовест" не участвовали, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2019 года исковые требования Кузьминых Н.В., Шашина Г.В. удовлетворены частично. Со Штепина В.Н. в пользу Шашина Г.В., Кузьминых Н.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общей сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов Гогава М.Р. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО "Газпром Добыча Астрахань". Выражает несогласие с определённым судом размером компенсации за нарушение авторских прав, поскольку обнародование мюзикла по телевидению и через сеть интернет повлекло потерю зрительской аудитории, что привело к упущенной выгоде.
Учитывая надлежащее извещение, ходатайство представителя истцов Гогавы М.Р. о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представитиеля, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Штепина В.Н. - Мельниковой Г.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В силу статьи 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 года Штепин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.
На основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> был изменен в части наказания. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Штепин В.Н. был освобожден от наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Добыча Астрахань" (заказчик) и ООО ПКФ "Благовест-Компания" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО ПКФ "Благовест-Компания" осуществляет и проводит мероприятия по организации культурно-массовых мероприятий, перечень которых определяется заказчиком.
В связи с необходимостью постановки в период новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ г.г., новогодней сказки (музыкального произведения) для детей работников организации и детей детских домов, подшефных ООО "Газпром Добыча Астрахань", директор ЦК "Виктория" Управления эксплуатации зданий и сооружений ООО "Газпром добыча Астрахань" Силантьев С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Штепину В.Н. с предложением постановки вышеуказанной новогодней сказки, на что последний согласился.
ДД.ММ.ГГГГ с этой целью между ООО ПКФ "Благовест-Компания" и Штепиным В.Н. заключен договор N, согласно которому Штепин В.Н. обязан написать сценарий новогодней детской сказки "Иван Царевич и Царевна Лягушка", создать режиссерский проект, провести подготовительные работы, а также работы по осуществлению постановки детской новогодней сказки "Иван Царевич и Царевна Лягушка", а за выполненные обязательства получить гонорар в размере 80 000 рублей.
Во исполнение состоявшегося договора, Штепин В.Н., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, не имея соглашения и разрешения, оформленных в установленном законом порядке с правообладателями, при неустановленных обстоятельствах приобрел либретто и музыкальные файлы к музыкальным произведениям: "Царевна Лягушка" авторские права на которые принадлежат Кузьминых Н.В. и Шашину Г.В.
Однако, в нарушение указанных положений закона, Штепин В.Н., реализуя умысел на незаконное присвоение авторства на музыкальные произведения, являющиеся объектами авторского права других лиц, (плагиат), в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в целях написания сказки "Царевна-Лягушка", незаконно использовал полученные им без согласия авторов либретто и музыкальные файлы к музыкальным произведениям: "Царь ведь тоже человек", "Где же я тебя найду", "Принц на белом коне", "Модная матрешка", "Царское слово", "Это вам не шутки", "Я сердце тебе дарю без остатка", "То ли ты лягушка, то ли ты царевна", "Неважно как ты выглядишь", "Кашка", "Невозсожная красотка", "Что выросло-то выросло", "Живу теперь я лишь тобой (Для тебя весь этот мир), являющиеся результатом интеллектуальной деятельности Кузьминых Н.В. и Шашина Г.В., а именно написал и распечатал на бумажном носителе сценарий новогодней детской сказки, которой дал название "Новогодние приключения Ивана Царевича", передал этот сценарий, Гламозде Л.В., создал режиссерский проект, провел подготовительные работы при помощи сторонних актеров поставил для дальнейшего публичного показа и публичного исполнения, для детей работников организации и детей детских домов, подшефных ООО "Газпром добыча Астрахань" в концертном зале административного центра газовиков расположенном по адресу: <адрес>, тем самым, незаконно объявив себя автором этого музыкального произведения, являющегося результатом творческой деятельности Кузьминых Н.В. и Шашина Г.В., таким образом, незаконно присвоив себе авторство на вышеуказанные музыкальные произведения, нарушив авторские права Кузьминых Н.В. и Шашина Г.В. путем присвоения авторства (плагиата).
В последующем на основании написанного им сценария, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в концертном зале административного центра газовиков расположенного по адресу: <адрес>, был публично показан мюзикл "Новогодние приключения Ивана Царевича", в котором, незаконно использовал полученные без согласия авторов Кузьминых Н.В. и Шашина Г.В. либретто и музыкальные файлы к указанным выше музыкальным произведениям.
Рассматривая требования истца и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о возможности использования произведений и публичное исполнение данных произведений без согласия правообладателей, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства Штепин В.Н. является ответственным за незаконное использование указанных выше произведений и о нарушении ответчиком исключительных прав истцов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Газпром добыча Астрахань", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, нарушающих авторские права истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с подпунктами 6, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что компенсация занарушениеисключительного авторскогоправаподлежит взысканию с лица,нарушившегоданноеправо, если оно не докажет отсутствие своейвинывэтомнарушении. Независимо отвинынарушителя меры ответственности применяются только в случае, когданарушениедопущено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправаи законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, для проведения культурно-массовых мероприятий для детей работников Общества, а также для социальных учреждений (детских домов, коррекционных школ-интернатов для детей-сирот) ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром добыча Астрахань" заключило с ООО "Благовест-компания" договор возмездного оказания услуг.
В целях исполнения вышеуказанного договора ООО "Благовест - компания", в свою очередь, поручило гражданину Штепину В.Н., на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы по написанию сценария новогодней детской сказки "Царевна - лягушка", а также по созданию режиссерского проекта, проведению подготовительных работ и осуществлению постановки детской новогодней сказки.
По настоящему делу приговором суда установлены обстоятельства нарушения ответчиком Штепиным В.П. исключительных прав истцов путем совершения им виновных, противоправных действий. Штепин В.Н., выдавая себя за автора данного произведения, адаптировал мюзикл "Царевна-Лягушка", создав новогоднюю тематику и переименовав его название на "Новогодние приключения Ивана Царевича".
При этом, причастность сотрудников Общества к указанному совершенному деянию данным приговором суда не установлена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представителям Общества, ответственным за организацию вышеуказанного мероприятия, было известно о принадлежности спорного произведения истцам, и о том, что оно защищено авторским правом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Газпром добыча Астрахань", в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе по своему усмотрению требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд учел характер допущенного нарушения, значимость данного мероприятия и его социальную направленность (для воспитанников детских домов, школ-интернатов), бесплатную основу, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 80000 за неправомерно использованные произведения.
Размер компенсации за нарушение исключительных прав определен судом в соответствии со ст. ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорного произведения со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кузьминых Н. В., Шашина Г. В. - Гогавы М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка