Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2019 года №33-2044/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2044/2019
Судья Животикова А.В. Дело N33-2044/2019 г
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Коробова Кирилла Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Обязать Ковалеву Татьяну Владимировну, Мещерякову Нину Ивановну, ИП Шубину Елену Николаевну, ИП Коробова Кирилла Дмитриевича не допускать размещения в нежилом здании с прилегающим к нему земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, размещения заведений для оказания услуг общественного питания с производством и реализацией пищевой и алкогольной продукции и оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг до устранения выявленных нарушений.
Запретить Ковалевой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Нине Иванове, ИП Шубиной Елене Николаевне, ИП Коробову Кириллу Дмитриевичу, Карапетян Геворгу Гариковичу использование системы приточно-вытяжной вентиляции, выходящей наружу из помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, включая расположенное на кровле дополнительное оборудование для работы данной системы.
Запретить Карапетяну Геворгу Гариковичу использовать помещение в нежилом здании по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питания с производством и реализацией пищевой и алкогольной продукции и оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг до устранения выявленных нарушений.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г.Липецка, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к Ковалевой Т.В., Мещеряковой Н.И., ИП Шубиной Е.Н., ИП Коробову К.Д., Карапетяну Г.Г., с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства заявленных ребований, просил о запрете деятельности, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований прокурор Советского района г.Липецка указал, что по полученной информации Роспотребнадзора Липецкой области о выявленных нарушениях в заведениях общественного питания кафе-бар "#SHISHAGRILL - гастробар", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе прокурорской проверки установлено, что в указанном нежилом здании в помещении на втором этаже фактически осуществляется деятельность в виде предоставления услуг общественного питания с реализацией пищевой и алкогольной продукции, а также с оказанием услуг по организации досуга и других дополнительных услуг: досуго-развлекательные услуги в виде ночного клуба и кальянные услуги. Указанная предпринимательская деятельность осуществляется в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, нарушение прав Мокроусовой Е.Н., Мокроусова А.А. и иных лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с несоблюдением, санитарно-защитной зоны предприятия общественного питания, нарушение градостроительных регламентов, устанавливающих требования к разрешенному использованию земельного участка, реализация алкогольной продукции в отсутствие выданного государственным органом разрешения (лицензии), нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства.
В связи с изложенным прокурор просит:
1. Признать незаконным использование земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, в том числе, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения следующих условий:
а) получение Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области надлежащего уведомления от индивидуального предпринимателя или юридического лица о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию населению названных услуг в здании по адресу: <адрес>, и наличие у них документов на право пользования помещениями данного здания;
б) наличие обоснования размещения вне ориентировочной санитарно­защитной зоны предприятия общественного питания по адресу: <адрес>, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), оформленных и полученных в установленном закононом порядке;
в) принятие администрацией <адрес> решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>. 82. под "общественное питание" (Рестораны. Кафе. Столовые. Закусочные. Бары) и "развлечения" (объекты для размещения ночных клубов);
г) выдача индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>;
д) устранение выявленных в ходе проверки прокуратурой района совместно с ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области в здании по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности (в данной части требования прокурора предъявляются относительно использования 2-го этажа здания);
е) устранение выявленных в ходе проверки прокуратурой района совместно с Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в здании по адресу: <адрес>, нарушений санигарно - эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (в данной части требования прокурора предъявляются относительно использования 2- го этажа здания).
2. Обязать Ковалеву Т.В., Мещерякову Н.И., ИП Шубину Е.Н., ИП Коробова К.Д. в рамках осуществления ими имущественных прав на земельный участок, нежилое здание и отдельные в нем помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не допускать в них размещение заведений для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, в том числе, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения условий, указанных в пп. "а","е" п. 1 просительной части настоящего искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований определить Ковалевой Т.В., Мещеряковой Н.И., ИП Шубиной Е.Н., ИП Коробову К.Д. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателя (прокурор Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц) в следующих размерах и порядке: при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда - в размере 45 000 руб. каждому из них, при последующих случаях установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения решения суда - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.
3. Запретить Карапетяну Г.Г. использовать, а также допускать ему такое использование иными лицами помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досугоразвлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения условий, указанных в пп. "а" - "е" п. 1 просительной части настоящего искового заявления.
В случае удовлетворения исковых требований определить Карапетяну Г.Г. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателя (прокурор Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц) в следующих размерах и порядке: при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда - в размере 50 000 руб., при последующих случаях установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения решения суда - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.
4. Обязать Ковалеву Т.В. и Мещерякову Н.И. демонтировать имеющуюся систему приточно-вытяжной вентиляции, выходящую наружу из помещений 2- го этажа здания по адресу: <адрес>, включая установленное на кровле оборудование, обеспечивающее работу данной системы, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также не допускать им в дальнейшем после демонтажа данного оборудования производить монтаж (и в будущем сохранять его таковым) подобного оборудования (либо его же), имеющего возможность производить в процессе своей работы шум, превышающий нормативный предельно допустимый уровень шума в <адрес>.
В случае удовлетворения исковых требований определить Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателей (Мокроусова Е.Н. и Мокроусов А.А.) в следующих размерах и порядке:
а) при неисполнении Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. требования о демонтаже оборудования приточно-вытяжной вентиляции по истечении недели с момента окончания установленного судом срока для выполнения данных действий 10 000 руб. с каждого должника каждому взыскателю, далее за каждую последующую неделю - на 10 000 руб. больше от суммы судебной неустойки, назначенной за неисполнение данных требований по истечении предыдущей недели, вплоть до их исполнения.
б) при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. требования о недопущении после демонтажа данного оборудования производить демонтаж (и в будущем сохранять его таковым) подобного оборудования (либо его же), имеющего возможность производить в процессе своей работы шум. превышающий нормативный предельно допустимый уровень шума в <адрес>, - в размере 25 000 руб. с каждого должника каждому взыскателю, при последующих случаях установления судебным приставом - исполнителем фактов неисполнения данного требования - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.
В судебном заседании помощник прокурора Астрелин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что требования о демонтаже системы приточно-вытяжной вентиляции, выходящей наружу из помещений 2 - го этажа здания по адресу: <адрес>, заявлены к ответчикам Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И как к собственникам.
В судебном заседании Мокроусов А.А., Мокроусова Е.Н. требования прокурора поддержали.
В судебном заседании ответчик ИП Коробов К.Д. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Карапетян Г.Г., возражая против удовлетворения требований прокурора, указал, что предпринимательская деятельность в помещении, расположенном по адресу Липецк, <адрес>, фактически не осуществляется. Ответчиком лишь имитировалась экономическая деятельность с целью создания товарного знака "SHISHA GRIL" для заключения договора коммерческой цессии, действия, направленные на извлечение прибыли, ответчиком не совершаются. Имитация заключаются в создании групп в социальных сетях, размещении рекламы, фотосъемки моделей, позирующих на фоне внутренней отделки помещений с последующим размещением фотографий на сайте и в социальных сетях, изготовлении предчеков (не фискальных) с фирменным наименованием с целью их фотосъемки. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации продукции, услуг общественного питания. Кроме того, указал, что акт от 10.09.2018г не относится к доказательствам по делу, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости. Справка Роспотребнадзора о нарушении норм СанПин распространяется на организацию общественного питания и к бренду "SHISHA GRIL" отношения не имеет.
Ответчики Ковалева Т.В., Мещерякова Н.И., ИП Шубина Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Зуева Г.Н. указала, что в Управление с апреля 2018г. поступают жалобы от жильцов <адрес> на шум, в связи с чем проведена проверка. В соответствии с протоколом от 11.05.2018 N 822 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> 10.05.2018 в ночное время суток (23 час. 00 мин.) произведены измерения физических факторов от источника - оборудование предприятия общественного питания-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам измерений установлено, что в ночное время шум в квартире заявителя значительно превышает предельно допустимый уровень, соответственно, на 12,0 дБА и 14 дБ А для ночного времени суток, превышение уровня шума может нанести существенный вред здоровью граждан, так как шум, являясь общебиологическим раздражителем, может влиять на все органы и системы организма, вызывая разнообразные физиологические изменения. При этом, шум, воздействуя как стресс-фактор, вызывает изменение реактивности центральной нервной системы, вследствие чего являются расстройства регулируемых функций органов и систем организма. Длительное хроническое действие интенсивного городского и жилищно-бытового шума оказывает неблагоприятное воздействие на функциональное состояние организма и способствует росту некоторых патологических изменений со стороны органов слуха, сердечно-сосудистой и нервной систем.
Представители третьих лиц Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, ОНД по г. Липецку, УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, МИФНС N6 по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дополнительным судебным решением от 16.04.2019года признано незаконным использование земельного участка и нежилого здания по указанному адресу для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, в том числе реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до устранения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Дополнительное судебное решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Коробов К.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, иными ответчиками решение суда не обжалуется.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с приведенными положениями статьи 327.1 ГПК РФ законность названного судебного решения проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности судебного решения в полном объеме не имеется.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Советского района г.Липецка Моисеевой А.С., Мокроусовых А.А. и Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 4 статьи 27, п. 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.1). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с ч.2 статьи 24 приведенного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Согласно ч.3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как установлено судом, Мещерякова Н.И. и Ковалева Т.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (для магазина), и 2-х этажного нежилого здания "Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 242,1 кв.м. Инвентарный N н/01-1. Литер: А, под А. Этажность II. Подземная этажность: I", расположенные по <адрес> г. Липецка, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права 48 АВ N 593784 от 03.02.2009, 48 АВ 593783 от 03.02.2009. Указанное нежилое здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением Управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 30.12.2008 N RU48320000 - 282.
1.10.2017г. Мещерякова Н.И. и Ковалева Т.В. заключили с ИП Шубиной Е.Н. договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до 28.02.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения). В качестве цели аренды указано "для осуществления предпринимательской деятельности". Согласно договору от 21.03.2018г. ИП Шубина Е.Н. передала в субаренду ИП Коробову К.Д. первый этаж 39,25 кв.м и второй этаж 117,9 кв.м вышеуказанного здания сроком до 28.02.2019г. В качестве цели аренды указано "для осуществления деятельности в сфере баров, кафе и ресторанов". Согласно договору от 21.03.2018 г. ИП Коробов К.Д. передал помещение 157,15 кв.м, (первый этаж 39,25 кв.м и второй этаж 117,9 кв.м вышеуказанного здания) в субаренду гражданину Карапетян Г.Г. сроком на 11 месяцев. В качестве цели аренды указано "для использования в личных целях, связанных с приемом граждан".
Судом также установлено, что 10.09.2018г. прокурором Советского района г. Липецка с участием представителей контролирующих органов проведена проверка помещения по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных Правил СП 2.2.1/2.1.1-1200-03, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Установлено, что на входе в здание вблизи дверного проема имеются две вывески: "SHISHAGRILL Режим работы: ПН / ВТ / СР / ЧТ ВС - с 11:00 до 03:00 / ПТ - с 11:00 до 05:00. 71-86- 93. <адрес>, 2 этаж " и "SHISHAGRILL Бизнес Ланч с 11:00 до 16:00 - 30% с понедельника по пятницу на все меню".
На втором этаже здания расположено помещение с подсвечивающимся обозначением "SHISHAGRILL". В помещении имеется 12 столов с диванами (на каждый стол около 6 посадочных мест), барная стойка, кухня с предусмотренным для нее оборудованием, пищевыми продуктами, меню (ассортимент блюд, алкогольных и безалкогольных напитков с указанием цены в рублях), кальяны, холодильная камера для напитков. Помещение оснащено шестью аудиоколонками, двумя телевизорами, видеопроектором. За барной стойкой зафиксировано наличие чекового принтера марки "Sam4S" черного цвета, при открытии которого внутри установлен рулон нераспечатанной чековой бумаги. На барной стойке обнаружены и приобщены к материалам проверки "акт от 10.09.2018) 34 чека с наличием в них реквизитов "Официант" (указаны имена и фамилии), "Отправлено" (дата и время), "Цех" (везде - "Кухня"), "N стола" (номера столов, включая Бар), "N чека", "Наименование" "наименования блюд и алкоголя, имеющихся в меню) "Количество порций". На момент начала проверки в помещении присутствовал персонал. В ходе проверки присутствовал субарендатор Карапетян Г.Г., который отказался от дачи каких-либо письменных пояснений.
Согласно проколу осмотра от 9.07.2018г. отделом лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка ценовой политики Липецкой области в порядке ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены вышеизложенные обстоятельства, зафиксировано наличие в помещении алкогольной продукции, часть которой, в соответствии с актом осмотра вынесена из зала для посетителей работниками кафе. В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов (проб и образцов) от 9.07.2018г. Управлением изъято 16 бутылок имеющегося в меню крепкого алкоголя (водка, виски, коньяк, ром и др.), некоторые из них были вскрыты на момент проверки.
Согласно акту обследования от 8.06.2018г. МИФНС N 6 по Липецкой области установлен факт нахождения на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес>, кафе "SHISHAGRILL", на момент обследования находилось 4 сотрудника в черных футболках с логотипом заведения, за столом сидели посетители. От дачи пояснений персонал отказался. Зафиксировано наличие на барной стойке алкогольной продукции. В ходе обследования проверяющим лицом в заведении приобретен молочный коктейль "Молочная фисташка" по цене 136 руб. 50 коп. с учетом скидки 30% (имеется в меню), по результатам чего выдан кассовый чек N 2398, что было зафиксировано в акте обследования, чек приложен к материалам проверки.
Кроме того, в МИФНС N 6 по Липецкой области от жителя близлежайшего к заведению <адрес> Мокроусовой Е.Н. 15.06.2018 г. поступило письменное обращение, к которому прилагался кассовый чек N 1171 от заведения "SHISHAGRILL", выданный ей при покупке кофе "Капучино".
В управлении Роспотребнадзора по Липецкой области находился на рассмотрении материал проверки ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, в соответствии с которым в июле текущего года на первом этаже здания по <адрес>, у гражданина Караетян Г.Г. изымалась табачная продукция - курительная смесь для кальяна, не имеющая маркировки.
<адрес> проведен мониторинг сети "Интернет" на наличие общедоступной информации о заведении с наименованием "SHISHAGRILL" с местом расположения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено множество страниц и сайтов с обозначенной информацией о заведении с указанием наименования "SHISHAGRILL", точного адреса, номера телефона (с указанием связи для бронирования столов), видов предлагаемых услуг: кальян, общественное питание, алкоголь, настольные и видео-игры, музыка, видео и др., выложены фотоснимки помещений, пребывающих там граждан, курения кальяна, наличия на столах пищевых блюд и напитков и др., опубликованы предложения посещать заведение в вышеуказанных целях, посетителями оставлены как положительные, так и отрицательные отзывы после его посещения с указанием конкретных видов предоставленных им услуг. Имеется описание порядка и времени работы заведения, условий действия скидок, порядок расчета и средняя цена за предоставленные услуги. Факт регулярной работы заведения подтверждается письменными пояснениями опрошенных в ходе проверки жильцов <адрес>, представленной ими переписки(на протяжении продолжительного периода времени) с правоохранительными органами и иными государственными органами по вопросам шума, нарушения тишины и покоя в связи с деятельностью данного заведения, в том числе иными материалами проверки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальной контроля", п. 3 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления своей предпринимательской деятельности территориальные органы Роспотребнадзора.
Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта регулярной работы заведения в помещении по адресу: <адрес>, с нарушениями санитарных норм и правил, то есть использование объекта не по целевому назначению. Данный факт не оспаривался ответчиками, которые показали, что уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности в данном помещении в Управление Роспотребнадзора Липецкой области не подавалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального и процессуального права. Основаны на законе и материалах дела выводы суда первой инстанции об осуществлении деятельности кафе "SHISHAGRIL", расположенного по адресу: <адрес>, с нарушение прав Мокроусовой Е.Н., Мокроусова А.А. на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с несоблюдением, санитарно­защитной зоны предприятия общественного питания. Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства, установленные судом, являются основанием к запрету деятельности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, но при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации (п.1.1. СП 2.3.6.1079-01), в связи с чем систематическое, непрекращающееся на протяжении длительного времени невыполнение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации создает угрозу здоровью людей, нарушает права граждан на нормальные условия проживания.
Результатом осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства является ухудшение условий проживания и отдыха жильцов <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с Законом N 52 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований санитарного законодательства, установленных стандартами, нормами и правилами, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своей позиции о необоснованности предъявленного прокурором иска суду не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу судебным решением со ссылкой на то обстоятельство, что ИП Коробов К.Д. не имеет к заведению никакого отношения. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что от 21.03.2018г. ИП Шубина Е.Н. передала в субаренду ИП Коробову К.Д. первый этаж 39,25 кв.м и второй этаж 117,9 кв.м вышеуказанного здания сроком до 28.02.2019г. В качестве цели аренды указано "для осуществления деятельности в сфере баров, кафе и ресторанов".
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коробова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка