Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховской С.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чеховской Светлане Николаевне, Чеховскому Владимиру Владимировичу, Пономаревой Нине Тихоновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Чеховской С.Н., Чеховскому В.В., Пономаревой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2013 между Банком ВТБ 24 и ИП Чеховской С.Н. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на развитие бизнеса, на срок 1823 дня, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.
Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось договором об ипотеке N, заключенным Банком с Чеховской С.Н., Чеховским В.В., Пономаревой Н.Т. Предметом договора является недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка площадью 2 200 кв.м.и 1 017 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Однако заемщик Чеховская С.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования суммы долга, которая по состоянию на 01.12.2018 составила 891 137 руб. 13 коп.
Требования Банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации путем присоединения.
На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ИП Чеховской С.Н. задолженность по кредитному соглашению от 22.10.2013N в размере 891 137 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины,
обратить взыскание на заложенное имущество:
жилой домпо адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 772 000 руб.,
земельный участок площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости в размере 644 000 руб.,
земельный участок площадью 1 017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости в размере 297 600 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Чеховская С.Н., Чеховской В.В., Пономарева Н.Т. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19.02.2019исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд решил: взыскать с ИП Чеховской С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашениюот 22.10.2013 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 137 руб. 13 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество:
жилой домпо адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 772 000 руб.,
земельный участок площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости в размере 644 000 руб.,
земельный участок площадью 1 017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной стоимости в размере 297 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чеховская С.Н. просит решение суда отменить, полагая, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, а также указывает, что не была извещена о перемене кредитора в связи с проведенной реорганизацией, что давало заемщику право не исполнять обязательства по кредитному соглашению.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между Бнаком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Чеховской С.Н. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 2 000 001 руб. (п.1.2), на цели: развитие, расширение бизнеса (п.1.5), на срок 1 823 дня (п.1.3), а заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (п.1.8), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых (п.1.4).
Исполнение обязательств заемщика ИП Чеховской С.Н. обеспечено договором об ипотекеN-N от 03.12.2013, заключенным Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) с Чеховской С.Н., Пономаревой Н.Т., Чеховским В.В. (залогодатели), по условиям которого залогодатели передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка площадью 2 200 кв.м. и 1 017 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства перед заемщиком ИП Чеховской С.Н, предоставив ей денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками.
Согласно п.1.12 кредитного соглашения, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начисляется неустойкав размере 0,1 % за каждый день просрочки.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор Банк ВТБ (ПАО) указал, что заемщиком ИП Чеховской С.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность подлежащая взысканию.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному соглашениюпо состоянию на 01.12.2018 составила 891 137 руб. 13 коп., из которых: 514 627 руб. 53 коп. - остаток ссудной задолженности, 182 981 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 127 380 руб. 19 коп. - пени по просроченному основному долгу, 66 147 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам.
Расчет задолженности и сумма долга ответчиками не оспаривается.
Направленное 14.11.2018 Банком в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ИП Чеховская С.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В отсутствии доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному соглашению N от 03.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик ИП Чеховская С.Н. несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 514 627 руб. 53 коп.и процентов за пользование кредитом в размере 182 981 руб. 63 коп.
Также суд удовлетворил требование о взыскании с заемщика неустойки в заявленном истцом размере: 127 380 руб. 19 коп. - пени по просроченному основному долгу, 66 147 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам.
Ответчиком ИП Чеховской С.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было. Вместе с тем, разрешая данное заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Статья 333ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, размер предъявленной к взысканию неустойки, размер просроченных основного долга и процентов, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегияприходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1),
если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).
В настоящем случае размер неустойки предусмотрен условиями договора (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности), в связи с чем не может исчисляться из размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, в п.6 ст.395 ГК РФ предусмотрен минимальный предел снижения неустойки, в то же время в силу вышеизложенного объективных оснований для снижения размера неустойки до минимального предела судебная коллегия не усматривает.
Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе Чеховской С.Н. также не содержится.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.
Являются произвольными также и доводы апеллянта о вине кредитора в увеличении суммы долга в связи с несвоевременным обращением в суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, длительноенеобращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. В соответствии же с требованиями ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются за весь период пользования кредитными денежными средствами, до дня возврата суммы основного долга, а в силу требований ст.330,395 ГК РФ неустойка также начисляется за весь период просрочки платежа, без каких-либо ограничений по времени.
Под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако этих обстоятельств применительно к истцу Банку ВТБ (ПАО) судом установлено не было, и заслуживающих внимание обстоятельств применительно к положениям данной нормы закона апеллянтом не приводится. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют, анеобращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору.Судом был установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, однако суд ошибочно сумму 127 380 руб. 19 коп.поименовал какпени по просроченным процентам, а сумму 66 147 руб. 78 коп. - как пени по просроченному основному долгу. Данная ошибка не влияет на правильное по существу решение и может быть исправлена судебной коллегией путем изложения второго абзаца резолютивной части решения в ином виде.
Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - жилого дома и земельных участков была определена на основании отчета об оценке ООО Аудиторско-Консалтинговой группы "Харс" N 1374/18 от 28.11.2018. Оценивая данный отчет, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, которое отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками возражений относительно данной оценки заявлено не было.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений материального права, установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции обоснованно удовлетоврилтребвоание об обращении взыскания на заложенное имущество в целях получения кредитором удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества, и установил начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
С доводами апеллянта Чеховской И.Н. в той части, что у нее как у заемщика отсутствовала обязанность по погашению кредита и уплате процентов в связи с ее неизвещением о замене кредитора, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены указанные действия.
В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, реорганизация Банка ВТБ 24 никак не препятствовала исполнению Чеховской С.Н. своих обязательств по кредитному соглашению в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Доказательства того, что заемщик имела намерение внести ежемесячный платеж, но ей было в этом отказано в связи с реорганизацией Банка, суду представлены не были. Также не были представлены и доказательства того, что заемщикдо обращалась в Банк в целях получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, универсального правопреемства в правах кредитора.
Реорганизация Банка никак не влияет на права и обязанности заемщика, который обязан погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора.Правопреемство кредитора в порядке проведенной реорганизации предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.
Доводы о не уведомлении Чеховской С.Н. как заемщика о реорганизации банка основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются, поскольку статья 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ИП Чеховской С.Н. направлялось требование о досрочном погашении кредита, из содержания которого следует, что взыскателем является Банк ВТБ, указан адрес для получения информации по погашению долга. Однако и после этого заемщик не исполнила свои обязательства по кредитному соглашению.
Под виной кредитора понимается непринятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было и заслуживающих внимание обстоятельств апеллянтом не приводится. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют.Судом был установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком ИП Чеховской С.Н.
На основании изложенного, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводамоб удовлетворении заявленных исковых требований. Эти выводы подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Также не имеется оснований и для вывода о нарушении правил подведомственности.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого являются физические лица, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора залога состоит в обязательстве залогодателя обеспечить исполнение обязательств заемщика, то заключение договора залога залогодержателем - физическим лицом не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то иски к залогодателю относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Заключая договор залога, залогодатели Чеховский В.В. и Пономарева Н.Т. по своей воле определилив нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобыЧеховской С.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховской С.Н. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Чеховской Светланы Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 22.10.2013 N по состоянию N от 03.12.2013 по состоянию на 01.12.2018 в размере 891 137 руб. 13 коп., из которых: 514 627 руб. 53 коп. - остаток ссудной задолженности, 182 981 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 127 380 руб. 19 коп. - пени по просроченному основному долгу, 66 147 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам".
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
