Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3" Кабисова Р.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года, которым суд постановилиск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3" в пользу Воробьевой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" Олишкевич Л.В., Шагана Р.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения истицы Воробьевой Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Е.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3" (далее ГБУЗ КО "Городская больница N 3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного смертью 06 июня 2017 года её матери Е.., обусловленной дефектами оказания последней медицинской помощи в приемном покое и пульмонологическом отделении ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" Кабисова Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона, в её обоснование приведены доводы об отсутствии прямой причинной связи между действиями врачей и смертью пациентки Е.., выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, который судом необоснован.
В суд апелляционной инстанции явились Воробьева Е.Г., представители ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" Олишкевич Л.В., Шаган Р.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 года Е. обратилась в приемное отделение ГБУЗ КО "Городская больница N 3" с выданным врачом-терапевтом поликлинического отделения этого же медицинского учреждения направлением на стационарное лечение с Диагнозом: "<данные изъяты>" (л.д. 215). Предварительно 30.05.2017 года, Е. в ГБУЗ "Инфекционная больница Калининградской области" выполнена флюорография грудной клетки ФГ N74874 от 30.05.2017 г, получено заключение "<данные изъяты>" (л.д.205).
01 июня 2017 года дежурным врачом приемного отделения ГБУЗ КО "Городская больница N 3" выполнена рентгенограмма, согласно протоколу исследования, данных за пневмонию не получено; выявлено: <данные изъяты>; установлен Диагноз: "<данные изъяты>"; даны рекомендации по амбулаторному лечению.
Вместе с тем, 02 июня 2017 года после амбулаторного осмотра врачами пульмонологом и терапевтом поликлинического отделения ГБУЗ КО "Городская больница N 3" выдано повторное направление на госпитализацию в пульмонологическое отделение ГБУЗ КО "Городская больница N 3" с Диагнозом: "<данные изъяты>" с пометкой Cito! (быстро).
02.06.2017 г. с данным направлением Е. обратилась в приемное отделение ГБУЗ КО "Городская больница N 3", была осмотрена дежурным врачом, установившим Диагноз: "<данные изъяты>" (данный диагноз впоследствии был исключен и при патологоанатомическом вскрытии не подтвердился) и госпитализировавшим её в 18 час. 01 мин. этого же дня в пульмонологическое отделение указанного медицинского учреждения.
03 и 04 июня 2017 года (выходные дни) Е. дежурным врачом не наблюдалась, дневниковые записи о состоянии её здоровья отсутствуют.
05.06.2017 г. Е. установлен клинический Диагноз: "<данные изъяты>". С учетом ухудшения состояния больной на фоне проводимой терапии 05.06.2017 г. назначен второй антибиотик.
06.06.2017 г. в 9:00 Е. в связи с ухудшением состояния здоровья переведена в палату интенсивной терапии, в 10:50 зафиксирована остановка сердечной и дыхательной деятельности, реанимационные мероприятия на протяжении тридцати минут без эффекта, в 11.20 зафиксирован летальный исход.
В соответствии с заключением патологоанатома наличие у больной двух тяжелых заболевания: "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", совпавших по времени и взаимно усугубляющих друг друга, привели к летальному исходу. Непосредственная причина смерти - <данные изъяты>. Совпадение клинического и патологоанатомического диагноза по основному заболеванию.
Из материалов дела усматривается, что, как по результатам проведенной филиалом ООО "РГС-медицина"-"Росгосстрах-Калининград-Медицина" целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Е.., так и по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты медицинской помощи, полученной Е. в приемном покое (отказ в госпитализации, создавший риск прогрессирования заболевания) и в пульмонологическом отделении ГБУЗ КО "Городская больница N 3" (дефекты диагностики, лечения и тактики ведения больной, которые имели субъективный характер: недостаточный сбор анамнеза и его недооценка, недостаточное обследование (физикальное, инструментальное и лабораторное), недостаточное динамическое наблюдение, неправильная трактовка объективных данных и недооценка тяжести состояния больной).
Экспертная комиссия по результатам комплексного судебно-медицинского исследования в рамках назначенной судом экспертизы пришла к выводу о наличии непрямой (опосредованной) причинно-следственная связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерти Е.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил представленные стороной истца доказательства, совокупность которых свидетельствует о допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи Е. дефектах, не позволивших своевременно начать адекватное лечение и снизивших шансы на его благоприятный исход, что причинило нравственные страдания её дочери Воробьевой Е.Г., выразившиеся в тревоге по поводу ухудшения состояния здоровья матери, которой было отказано в медицинской помощи необходимого объема и уровня, в сопереживании страданиям матери, своевременно не получившей полноценного терапевтического лечения в условиях стационара, а также в переживании в связи с наступлением смерти Е. которую возможно было предотвратить.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции ответчика судебная коллегия считает факт оказания Е. медицинской помощи не надлежащего качества доказанным совокупностью исследованных и подробно приведенных судом первой инстанции в решении доказательств.
Из истории болезни Е. усматривается, что записи врача, выполненные при поступлении пациентки, не читабельны, отсутствует указание установленного на стадии амбулаторного лечения Диагноза: "<данные изъяты>", который подтвердился при патологоанатомическом вскрытии.
Кроме того, не указано, какую терапию Е. при амбулаторном лечении получала.
Также отсутствуют сведения о сопутствующих заболеваниях: <данные изъяты>, а, соответственно, не проведена корректировка лечения по данным заболеваниям.
Первые двое суток, выпавшие на выходные дни, Е. дежурным врачом не наблюдалась; за все время пребывания в стационаре со 2 по 6 июня 2017 года не осмотрена консилиумом.
Клинический диагноз установлен только на третьи сутки.
Антибактериальная терапия в первые дни (со 2 по 5 июня) была недостаточна.
Несмотря на ухудшение состояния здоровья пациентки на фоне проводимой терапии, второй антибиотик был добавлен только 05.06.2017 года, наблюдение дежурного врача с учетом ухудшения состоянии больной и наличия сопутствующих заболеваний не установлено; респираторная поддержка кислородом не производилась; контрольная рентгенография проведена 05.06.2017 года, однако её описание осуществлено только 06.06.2017 г. в 7:12, а спустя три часа, в 10.50, зафиксирована остановка сердечной и дыхательной деятельности; реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, в 11 час. 20 мин. 06 июня 2017 года зафиксирована смерть Е.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Воробьевой Е.Г. в связи со смертью её матери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из экспертного заключения и акта экспертизы качества медицинской помощи следует, что ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N3" было нарушено право Е. на получение качественной медицинской помощи в полном объеме.
Отказ в госпитализации Е. 01.06.2017 года создал риск прогрессирования заболевания, а непроведение необходимых диагностических мероприятий, отсутствие регулярного наблюдения и полноценного лечения, привели к дальнейшему ухудшению ее состояния.
Вместе с тем, отказ в госпитализации Е. на фоне ухудшения состояния её здоровья, бездействие медицинского персонала при поступлении Е. в стационар, неосуществление контроля за её здоровьем были очевидны для её дочери и повлекли за собой переживания, а утрата близкого человека и осознание, что его можно спасти при своевременном и полноценном лечении, усилии нравственные страдания истицы, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом с учетом степени нравственных страданий Воробьевой Е.Г. в сумме 500000 руб., соглашается, считая его соответствующим требованиям закона, отвечающим разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
