Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2044/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балдиной С.В. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"заявленные требования по исковому заявлению ООО "АН Наш Дом", в лице генерального директора Мазуровой О.В. к Балдиной С,В. о взыскании задолженности по договору займа N <.......> от <.......> - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АН Наш Дом" (ООО "АН Наш Дом") с Балдиной Сюзанны Валерьевны денежную сумму задолженности по договору займа N <.......> от <.......> года в размере 675 444 рубля 60 копеек, в том числе:
-сумма основного долга - 453 026 рублей,
-сумма процентов за пользование займом - 34 753 рубля 60 копеек,
-пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование - 187 665 рублей,
А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 954 рубля 44 копейки, всего взыскать денежную сумму в размере 685 399 рублей 04 копейки.
В остальной части заявленных требований по исковому заявлению ООО "АН Наш Дом", в лице генерального директора Мазуровой О.В. к Балдиной С.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Балдиной С.В.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 675 444 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что <.......> года был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму <.......> руб. под проценты, а ответчик должна была возвратить займ в срок до <.......> года. Ответчик свою обязанность не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать сумму займа, проценты и договорную неустойку из расчета <.......> от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что местонахождение ответчика суду первой инстанции было не известно, дело было рассмотрено по ее последнему месту жительства с участием адвоката Резепиной О.В. (ст.ст. 50, 119 ГПК РФ), которая оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Балдина С.В.
В апелляционной жалобе Балдина С.В. указывает, что фактически она по договору займа денег не получала, а стала жертвой лиц, осуществляющих незаконные действия по обналичиванию материнского капитала.
Балдина С.В. сообщила в апелляционной жалобе, что Брюханова С.М. предложила ей заключить договор купли-продажи дома по адресу: <.......>, для того, чтобы использовать средства материнского капитала, убедила ответчика в законности сделки и в качестве объекта недвижимости.
В результате <.......> года в <.......> был оформлен договор займа, доверенность, затем ответчик открыла счет в банке и около 16.00 часов того же дня денежные средства от Мазуровой О. в сумме <.......> руб. поступили на счет ответчика в банке. Она сняла денежные средства и вместе с Брюхановой С.В. поехала рассчитываться за приобретенный объект недвижимости. Находясь по адресу <.......> она передала деньги одному из сотрудников данной организации, после чего ожидала Брюханову С.В. в коридоре.
Далее, Брюханова С.В. вышла, сообщила, что сделка прошла успешно, передала ей 50 000 руб. в качестве вознаграждения, и ответчик уехала в Тюмень.
В ходе дальнейших переговоров с Брюхановой С.В. ответчик поняла, что с перечислением средств материнского капитала на счет ООО "АН Наш Дом" возникли какие-то сложности, затем она аннулировала доверенность и отозвала заявление о перечислении средств материнского капитала, о чем сообщила Брюхановой С.В., которая была этим очень возмущена, угрожала проблемами.
В <.......> года ответчик узнала о решении суда. Полагает, что истец умышленно скрыл от суда ее телефон, чтобы она не была своевременно извещена. В <.......> на момент рассмотрения дела она не проживала, и письма из суда не получала.
Полагает, что договор займа является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку был создан истцом с целью обналичивания средств материнского капитала и фактически ответчик денег по договору займа не получала.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 64-65).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 78-79).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом ООО "АН Наш Дом" в лице директора мазуровой О.В. и ответчиком Балдиной С.В. был заключен договор займа N <.......>, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере <.......> руб. под <.......>% годовых, на срок до <.......> года.
Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется заемщику для приобретения квартиры по адресу: <.......>
Займ предоставляется путем безналичного перевода на счет заемщика в ПАО Сбербанк номер счета <.......>
Согласно п. 2.1 Договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных в п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <.......>% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Платежным поручением от <.......> подтверждается, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что сумма займа <.......> руб. была перечислена на счет заемщика в ПАО Сбербанк, номер счета совпадает с номером, указанным в договоре займа N <.......> (л.д. 9).
Кроме того, в подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была собственноручно заполнена и подписана долговая расписка от 16 июня 2017 года (л.д. 10).
Денежные средства по договору займа ответчик истцу не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не оплатила, что не отрицает в апелляционной жалобе.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание расчет исковых требований, выполненный по состоянию на <.......> года, согласно которому основной долг составляет 453 026 руб., проценты - 34 753 руб. 60 коп., пени - 187 665 руб. 26 коп., учитывая, что расчет задолженности выполнен верно и ответчиком не оспорен, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 330, 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АН Наш Дом" подлежат удовлетворению в размере 675 444 руб. 60 коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Так, заявляя о том, что была не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не учитывает следующее.
В договоре займа указан адрес ответчика - <.......> Этот адрес является адресом регистрации ответчика с <.......> года, что подтверждается адресной справкой, представленной в Тюменский областной суд по запросу.
Доказательств того, что ответчик извещала истца об изменении своего места жительства (согласно доводам апелляционной жалобы - в <.......> года переехала в г. <.......>), в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, за неимением иных сведений, извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации в <.......> и по месту нахождения ее недвижимого имущества - <.......>
Судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения и в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.
С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Балдина С.В., вопреки принципам разумности и добросовестности, об изменении своего места жительства истцу или суду не сообщила; с регистрационного учета не снялась; не организовала пересылку ей корреспонденции, направляемой ей по адресу ее регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается местом ее жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).
Все вышеуказанное нельзя поставить в вину суду, а ответчик должна самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ей в качестве представителя адвоката в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Далее, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства по договору займа, опровергается как письменными материалами дела, так и содержанием самой апелляционной жалобы, в которой ответчик, описывая обстоятельства дела, указала, что подписала договор займа, открыла счет в банке, получила денежные средства от Мазуровой О.руководитель ООО "АН Наш Дом") на счет в банке, сняла их со счета и распорядилась ими по собственному усмотрению, добровольно передав неким лицам для оплаты приобретаемого ею объекта недвижимого имущества.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик фактически получила денежные средства по договору займа 16 июня 2017 года и самостоятельно распорядилась ими.
Довод ответчика о том, что сделки были совершены ею с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала, судебная коллегия не принимает, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции он не влияет, кроме того, письменными либо иными доказательствами не подтверждается. Из содержания договора займа следует, что целью его заключения является приобретение в собственность ответчика объекта недвижимости, средства материнского (семейного) капитала в договоре займа не фигурируют.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также считает необоснованной.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ответчик в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского кодекса РФ не представила суду доказательств того, что договор займа от 16 июня 2017 года является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для признания его ничтожной сделкой и применения соответствующих последствий у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции - не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Вагайского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
