Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года №33-2044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2044/2019
г.Салехард 16.12.2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Хафизовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ахтямиева Ильвира Назиевича к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (далее - общество) о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дриганца О.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтямиев И.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 02.12.2014 с обществом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец (адвокат) принял на себя поручение на оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя, а Доверитель обязался выплачивать Адвокату вознаграждение за фактически выполненную работу по ценам, согласованным Сторонами в Приложении N 1 на основании выставленных Адвокатом счетов.
Пунктом 8.2 Приложения N 1 к соглашению предусмотрена выплата премии за достижение благоприятных последствий для доверителя в размере 10 % от суммы иска, на не менее 10 000 руб.
Указывая, что в ходе исполнения поручения по представлению интересов общества по делу по иску сторонней организации о взыскании долга с общества в размере 84 822 991 руб. 21 коп. сумма удовлетворенных требований составила лишь 4 659 346 руб. 53 коп., истец заявил о взыскании указанной выше премии в размере 8 016 364 руб. 47 коп.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллятор указывает на ошибочность вывода суда о том, что стороны согласовали размер вознаграждения истца в указанном им размере, поскольку включение в договор условия о премировании за наступление благоприятных последствий противоречит нормам ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата по соглашению зависит не от объема работы, а от исхода дела.
Представители ответчика - Алыпова В.П. и Петрученя В.М., принявшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, также принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, просил оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2014 с обществом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец (адвокат) принял на себя поручение на оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя, а Доверитель обязался выплачивать Адвокату вознаграждение за фактически выполненную работу по ценам, согласованным Сторонами в Приложении N 1 на основании выставленных Адвокатом счетов.
Пунктом 8.2 Приложения N 1 к соглашению предусмотрена выплата премии за достижение благоприятных последствий для доверителя в размере 10% от суммы иска, на не менее 10 000 руб.
В ходе исполнения сделки истец принял участие в рассмотрении дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС") к обществу о взыскании 84 822 991 руб. 21 коп., по итогам которого вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу ОАО "УМПС" взысканы денежные средства в размере 4 571 701 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 645 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с общества исходя из суммы основного долга 4 571 701 руб. 38 коп., начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или его соответствующей части. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.
В связи с тем, что общество оплату за указанные услуги в полном объеме не внесло, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил настоящие требования.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального содержания условия о выплате вознаграждения, сформулированного сторонами в п. 8.2 Приложения N 1 к Соглашению, и содержащего условие о выплате премии за достижение благоприятных последствий для доверителя в размере 10 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб., оно (условие) не расходится с основными началами гражданского законодательства, постольку не ставит оплату услуг представителя в зависимость от факта принятия положительного для общества решения суда.
Также суд исходил из того, что условие о выплате такой премии не противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), требованиям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями адвоката по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.
В ходе исполнения обязательств по названному Соглашению адвокатом были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках заключенного соглашения, в том числе направленные на получение выплат премиального характера, обусловленные профессиональным осуществлением адвокатом своих обязательств. Условия соглашения определяют возможность премирования за успешное выполнение заданий. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств того, что условие о стоимости услуг по соглашению включено в текст Соглашения не в интересах заказчика и помимо его воли, суду не предоставлено, так же как и не представлены сведения об оспаривании АО "Севергазавтоматика" Соглашения после его заключения. Более того, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ранее условие о выплате премии ответчиком выполнялось.
Отклоняя довод ответчика о противоречии позиции истца положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" суд указал, что в спорном Соглашении вознаграждение адвоката указано в процентном отношении от суммы иска, определение которой не зависит от решения суда либо государственного органа, которое будет принято в будущем.
По смыслу же действующего законодательства установлен запрет условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, тогда как в рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо возражений с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения истцом своих обязанностей.
Между тем, такие выводы судебная коллегия признать состоятельными не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В своих возражениях относительно жалобы общества истец пояснял, что подобная оплата в зависимости от взысканной суммы применялась и ранее, возражений от ответчика по этому поводу не поступало.
Судебная коллегия таким образом приходит к выводу, что размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом приложения к соглашению, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика или от невзыскания в пользу истца, если общество является ответчиком, что имело место по делу. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Таким образом, довод ответчика о том, что выплата, предусмотренная пунктом 8.2 приложения к соглашению является условием о "гонораре успеха", судом первой инстанции не опровергнут, а правовая оценка спорных условий договоров, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П. Учитывает коллегия и то, что инициатором заключения соглашения в спорной редакции выступил сам истец.
Не учел суд и того, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Далее, в соответствии с п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, 30.09.2019 N 78-КГ19-32.
В пункте 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что средняя стоимость аналогичных оказанных истцом услуг в ценах Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 261 516 руб., тогда как обе стороны подтвердили выплату большей суммы: истец - 271 000 руб., ответчик - от 600 до 725 000 руб., что указывает на исполнение договора (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец данных об иной рыночной стоимости оказанных услуг не представил, отказавшись от этого как до назначения экспертизы, так и после получения ее заключения, устранившись тем самым от соблюдения принципа состязательности.
Довод истца о том, что эксперт неверно определилего групповую принадлежность, отклоняется, так как истец в отношения с ответчиком вступил именно как частный адвокат, не привлекавший силы своего объединения к исполнению соглашения. Иного из договора не следует.
Суждение ответчика о возможном изменении законодательства и легализации "гонорара успеха" не может повлечь оставление решения суда без изменения в настоящее время.
Более того, в параграфе 38 постановления Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу Пшеничный против Российской Федерации по жалобе N 30422/03 Европейский Суд обратил внимание на то, что согласно российскому законодательству требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
В порядке распределения судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с истца как проигравшей стороны в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы - 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска Ахтямиева И.Н. к акционерному обществу "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с Ахтямиева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" 20 000 руб. судебных расходов.



Председательствующий


А.Н. Шошина




Судьи


Е.А. Кравцова












Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка