Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года №33-2044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гусева В.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 года, которым:
исковое заявление Гаунова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворено частично;
взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаунова ФИО13: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 331.000 рублей, неустойка в размере 50.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 35.000 рублей;
взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 7.310 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаунов Д.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2106" с государственным регистрационным номером N, под управлением Лихолобова В.А., который допустил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz C-Klasse" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Гаунову Д.Ш. Виновником произошедшего ДТП является водитель Лихолобов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения независимого оценщика ИП Аутлев Ш.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz C-Klasse" с государственным регистрационным номером N, с учетом износа и УТС, составила 379.365 рублей 93 копейки.
С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 331.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф в размере 165.000 рублей, компенсацию морального вреда - 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей, расходы на оплату слуг независимого оценщика - 35.000 рублей.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размере взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гаунова Д.Ш. - Цеев Р.С. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2106" с государственным регистрационным номером N, под управлением Лихолобова В.А., который допустил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz C-Klasse" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Гаунову Д.Ш.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лихолобов В.А. (т. 1, л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда Лихолобова В.А. приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, мотивировав отказ необходимостью предоставления дополнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила повторным отказом, мотивировав отказ тем, что на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом ответчика о проведении страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Кагазежевым А.А. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 304.500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26.500 рублей (т. 1, л.д. 151-200).
Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пунктов 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф 25.000 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 50.000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как было указано выше, согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гусева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка