Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПисареваЮ.В. - ДенисоваА.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Писарева Ю.В. к ИП Шевченко Р.Г. о расторжении договора купли-продажи бензотриммера фирмы "Пиран", <данные изъяты>; взыскании стоимости бензотриммера в сумме 10250руб.; компенсации морального вреда в размере 10000руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Писарева Ю.В. по доверенности Денисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарев Ю.В. обратился в суд с иском к ИПШевченкоР.Г. и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи бензотриммера фирмы "Пиран", <данные изъяты>, взыскать убытки в виде стоимости бензотриммера в размере 10250руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 25июля 2017 года приобрел у ответчика указанный бензотриммер, однако, придя домой, обнаружил, что данное устройство не заводится.
3августа 2017 года он возвратил приобретенный товар в магазин и, получив отказ в расторжении договора купли-продажи товара, написал соответствующую претензию. В ответе на претензию ответчик указал, что в результате проведенной проверки товара дефекты не обнаружены, товар находится в рабочем состоянии и подлежит эксплуатации.
В исковом заявлении указал, что бензотриммер относится к технически сложным товарам, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или замены приобретенного товара в течение 15дней с момента его приобретения. Однако ответчик нарушил его право как потребителя. Кроме того, по вине ответчика он пережил сильный стресс, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10000руб.
Истец ПисаревЮ.В. и его представитель ДенисовА.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
ИПШевченко Р.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель КарпинецЛ.Б. в своих возражениях исковые требования не признала за необоснованностью. Указала, что приобретенный истцом товар полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя; истец принял спорный товар, проверил его, претензий по состоянию товара не имел, права истца как потребителя при приобретении товара ответчиком не нарушены.
Помимо этого, при обращении истца к ответчику, товар был принят продавцом и передан для проверки качества в сервисный центр ООО "Гарант Контракт". По результатам проверки дефектов в товаре выявлено не было. Отсутствие в товаре недостатков также подтверждено заключением сервисного центра электрооборудования ООО "Электроинструмент-Сервис" и судебной экспертизой.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ДенисовА.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Указывает, что истец в течение установленного для замены товара срока, попытался сдать товар с целью замены. Однако заменить приобретенный бензотриммер возможности не имелось ввиду отсутствия аналогичного товара у продавца, в связи с чем его отправили в ремонтную мастерскую для установления причины неисправности.
Поскольку в ремонтной мастерской неисправность товара установить не смогли, не желая нести дополнительные затраты, ПисаревА.В. захотел воспользоваться своим правом возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В реализации этого права продавцом было отказано, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя.
Указывает, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта отсутствия дефектов в товаре и нахождения оборудования в исправном состоянии, не являются экспертизами товара по смыслу ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем в соответствии с выводами судебной технической экспертизы, спорный товар имеет явный недостаток в виде излома рычага управления воздушной заслонкой двигателя, возникший в процессе эксплуатации товара. Однако данный недостаток возник в момент передачи бензотриммера на экспертизу 11апреля 2018 года, когда представитель ответчика производил пробный запуск.
Считает, что права истца как потребителя были также нарушены как при проведении судебной экспертизы, так и при проведении 13июня 2018 года повторной экспертизы по инициативе ответчика Камчатским Центром сертификации, поскольку в силу положений ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", ч.3 ст.84 ГПК РФ ПисаревА.В. имел право участвовать в проверке качества товара. Вместе с тем о дате и времени проведения указанных экспертиз его никто не уведомил. Ознакомиться с заключением эксперта Камчатского Центра сертификации от 13июня 2018 года, представленное стороной ответчика непосредственно в судебное заседание 15июня 2018 года, ни истец, ни его представитель возможности не имели.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта передачи истцу товара, имеющего недостатки, основанный на доказательствах, полученных с нарушением норм материального и процессуального права, опровергается заключением эксперта от 3мая 2018 года N055/Э. Считает, что при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд первой инстанции мог вызвать экспертов, проводивших соответствующие экспертизы, а также назначить повторную судебную экспертизу. Однако указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.
Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в позднем вручении истцу судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7июня 2018 года. При этом судебное заседание состоялось не 7июня 2018 года, как было указано в извещении, а 4июня 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КарпинецЛ.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью.
Считает, со стороны ответчика были предприняты все меры для проведения проверки качества товара. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что бензотриммер был в рабочем состоянии и подлежал эксплуатации. Выявленный в ходе проведения судебной экспертизы несущественный недостаток в виде излома рычага управления воздушной заслонкой двигателя, возникший в момент передачи товара на экспертизу, был устранен ответчиком добровольно.
Полагает необоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4июня 2018 года, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 15июня 2018 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся, в частности: машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.
На основании п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок (в т.ч. электробытовые машины и приборы).
Требования, указанные в ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем, в том числе, продавцу (ч. 2 ст.18 Закона).
Частью 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков. причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.п.2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25июля 2017 года между Писаревым Ю.В. и ИП Шевченко Р.Г. заключен договор купли-продажи бензинового триммера с двигателем фирмы "Пиран", <данные изъяты>, стоимостью 10250руб. Истец оплатил стоимость товара, гарантийный срок на который был установлен один год со дня продажи (л.д.16-17).
Как указал истец в исковом заявлении, при запуске прибора он выполнил указания в инструкции и рекомендации продавца-консультанта, однако при эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток приобретенного бензотриммера, который не заводился.
3 августа 2017 года товар был сдан истцом в магазин для осмотра, с указанием в заявлении на причину поломки: не запускается (л.д.13).
В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи бензотриммера и возвратить уплаченную сумму за приобретенный товар в размере 10 250 руб. (л.д.14).
7 августа 2017 года ООО "Гарант Контракт" составлен акт о том, что в результате обследования бензотриммера неисправности не найдены, устройство работает согласно заявленным нормам производителя. Нарекания в работе техники отсутствуют (л.д.45-46).
Из письменного ответа на претензию от 10 августа 2017 года следует, что ответчик отказывает в возврате денежных средств за товар, поскольку товар находится в рабочем состоянии (л.д.15).
Согласно заключению технического состояния оборудования от 31января 2018 года сервисным центром электрооборудования ООО "Электроинструмент-Сервис" дефектов не обнаружено, оборудование в исправном состоянии (л.д.47).
В соответствии с выводами эксперта Камчатского Центра Сертификации, данными в заключении от 3мая 2018 года N055/Э по судебной технической экспертизе, предоставленный на экспертизу бензотриммер имеет не существенный явный недостаток в виде излома рычага управления воздушной заслонкой двигателя. Характер возникновения недостатка - эксплуатационный, который возник в момент передачи бензотриммера на экспертизу, а именно 11апреля 2018 года, когда представитель ИП Шевченко Р.Г. производил пробный запуск. Дальнейшая эксплуатация бензотриммера возможна после устранения выявленного недостатка (л.д. 125-136).
Согласно заключению специалиста по техническому исследованию Камчатского Центра Сертификации от 13 июня 2018 года, выполненного по инициативе ответчика, у предоставленного на исследование бензотриммера на дату исследования 7 июня 2018 года недостатков (дефектов) не установлено. Бензотриммер находится в исправном, работоспособном состоянии, при этом произведены ремонтные работы в виде замены сломанного рычага управления воздушной заслонкой двигателя на новую.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 492, 454, 469, 476 ГК РФ, а также положений ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истец не доказал наличие в товаре недостатка, в связи с чем нарушения ответчиком прав истца как потребителя не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого, в том числе в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключений экспертов, у суда не имелось.
Более того, проведенными по делу заключениями, в том числе судебной экспертизой, однозначно установлено, что проданный истцу товар каких-либо дефектов не имеет и является исправным. При этом повреждение у бензотриммера рычага управления воздушной заслонкой произошло уже в ходе самой проведения экспертизы и не свидетельствует о наличие неисправности товара в момент его продажи.
Мнение представителя истца о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, а именно ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она была приведена в отсутствие истца, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В силу ч. 5 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, участие потребителя при проведении такой экспертизы обязательным не является.
Следовательно, отсутствие потребителя при проведении экспертизы само по себе выводы эксперта не опровергает, а только предоставляет возможность потребителя оспаривать правильность таких выводов. Однако истец каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта не представил, и наличие в товаре недостатка не доказал, хотя такая возможность у него имелась.
Судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств наличия в товаре недостатка истец фактически ссылается только на свои пояснения о том, что бензотриммер после покупки не заводился, а также на показания свидетеля ФИО1
При этом исправность товара на момент продажи подтверждается результатами трех исследований, выводы которых не противоречат друг другу и объективно свидетельствуют об исправности вышеназванного товара и отсутствии у него каких-либо недостатков.
Ссылка в жалобе о несвоевременном извещении истца о времени и месте судебного заседания 4 июня 2018 года опровергается материалами дела. Согласно телефонограммам, истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В последующем данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15июня 2018 года (л.д. 140,141, 146-148).
Выводы суда о недоказанности нарушения прав потребителя в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
