Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Марины Гусмановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 6" о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии документов, с частной жалобой директора МБОУ "Средняя образовательная школа N 6" Зеландз Т.И., частной жалобой и дополнениями к ней представителя истца Кулай Е.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
14 марта 2018 года Дуброва М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее по тексту МБОУ "СОШ N 6") о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии приказов или выписок из них о применении дисциплинарных взысканий, премировании, поощрений, назначении иных выплат, о лишении премий и иных доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В предварительном судебном заседании 03 апреля 2018 года представитель истца уточнила заявленные требования и указала реквизиты приказов, на выдаче которых она и Дуброва М.Г. настаивают. Заявление об уточнении искового заявления в письменном виде было представлено 04.04.2018 года.
04 апреля 2018 года от представителя истца Кулай Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в обоснование которого указано на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований.
Определением Корсаковского городского суда от 19 апреля 2018 года производство по делу по исковому заявлению Дубровой М.Е. к МБОУ "СОШ N 6" прекращено.
24 апреля 2018 года от представителя истца Кулай Е.В. поступило заявление о взыскании с МБОУ "СОШ N 6" в пользу Дубровой М.Е. судебных расходов в размере 46 795 рублей. В обоснование заявления указано, что после обращения в суд с указанным выше иском, ответчик частично исполнил требования истца, в связи с чем Дуброва М.Е. уточнила свои исковые требования, впоследствии ответчик добровольно исполнил исковые требования в полном объеме, что послужило основанием отказа от иска. Для реализации права на судебную защиту, истец обратилась за юридической помощью к Кулай Е.В. Согласно договору на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты составили 46 000 рублей. Кроме того, расходы связанные с рассмотрением дела в суде составили 795 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса - 200 рублей, почтовые расходы - 55 рублей, затраты на проезд представителя до места проведения судебного заседания - 540 рублей. Факт несения Дубровой М.Г. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде подтверждается актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, почтовыми кассовыми чеками, нотариальной справкой и автобусными билетами.
Определением Корсаковского городского суда от 14 мая 2018 года указанное заявление удовлетворено частично. С МБОУ "СОШ N 6" в пользу Дубровой М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
На указанное определение от директора МБОУ "Средняя образовательная школа N 6" Зеландз Т.И. поступила частная жалоба, в которой поставлены требования об отмене вышеуказанного определения о взыскании судебных расходов, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что выдачу Дубровой заверенных копий приказов нельзя признать добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку данные приказы не подпадают под исковые требования, содержащиеся в заявлении от 14 марта 2018 года. Кроме того отмечает, что истец не отказывалась от каких-либо других исковых требований, в том числе от требований о выдаче ей приказов о дисциплинарных взысканиях. Считает что суд, признав уточнение исковых требований Дубровой М.Г. и отказ от заявленных исковых требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование частной жалобы представитель истца Кулай Е.В. просит определение суда от 14 мая 2018 года отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В дополнениях к частной жалобе приводит доводы, изложенные в заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом отмечает, что стороной ответчика таких доказательств не представлено. Обращает внимание, что оплаченные истцом услуги представителя соответствуют аналогичным услугам в Сахалинской области, их размер определен и соответствует действовавшим Рекомендациям по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01 декабря 2016 года. Считает, что судом не учтено участие представителя истца Кулай Е.В. в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2018 года. Также не соглашается с отказом в оплате расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела. Ссылаясь на статьи 784, 789 Гражданского кодекса РФ, Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112 указывает, что представленные в подтверждение расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела автобусные билеты соответствуют установленным требованиям указанных Правил, а отсутствие в них каких-либо реквизитов (дата, время, маршрут и лицо, которое ими воспользовалось) не может служить основанием для отказа во взыскании таких расходов. Кроме того, факт присутствия истца в судебных заседаниях ответчиком не оспаривался и не ставился под сомнение.
В письменных возражениях представитель истца Кулай Е.В. просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Зеланз М.Г., судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Корсаковского городского суда от 19 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Дубровой М.Е. к МБОУ "СОШ N 6" о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии приказов или выписок из них о применении дисциплинарных взысканий, премировании, поощрений, назначении иных выплат, о лишении премий и иных доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,, в связи с отказом истца от иска.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.
Доводы истца о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о том, что суд оставил без внимания требование о взыскании расходов на проезд представителя, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в представленных суду билетах не содержится сведений о маршруте, дате проезда, что не позволяет сделать вывод о несении этих расходов истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Доводы частной жалобы представителя ответчика также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку факт добровольного удовлетворения требований истца подтвержден материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Дубровой М.Г.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора МБОУ "Средняя образовательная школа N 6" Зеландз Т.И., частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кулай Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Судья Бочарова Л.А. Дело N 33-2044/2018
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Марины Гусмановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 6" о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии документов, с частной жалобой директора МБОУ "Средняя образовательная школа N 6" Зеландз Т.И., частной жалобой и дополнениями к ней представителя истца Кулай Е.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора МБОУ "Средняя образовательная школа N 6" Зеландз Т.И., частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кулай Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
