Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 к Кружилину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кружилина А.М. на решение Льговского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 удовлетворить.
Взыскать с Кружилина Александра Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26 декабря 2011 г. по состоянию на 27.03.2018г. в размере 115 336 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 19 коп., из них: просроченный основной долг - 89 103 рубля 36 коп.; задолженность по неустойке - 26 232 рубля 83 коп.
Взыскать с Кружилина Александра Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 72 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 26.12.2011г., ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 обратился в суд с иском к Кружилину А.М. о взыскании кредитной задолженности.
Истец, с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 115 336 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3 666 руб. 72 коп.
Кружилин А.М. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Кружилиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 26.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кружилиным А.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заёмщик получил кредитные средства в размере 400000 руб. под 16,20% годовых на 60 мес.
25.02.216г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2011г., согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 84 мес. с даты его фактического предоставления.
При этом Банк предоставил заёмщику отсрочку в погашении основного долга на период с 26.02.2016г. по 26.02.2017г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с формированием нового графика платежей.
По условиям п.2.2 дополнительного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% ставки действующей по кредитному договору за период с 26.02.2016г. по 26.02.2017г. с последующим доначислением начиная с 26.02.2017г. по дату окончания погашения задолженности по кредиту (л.д.21).
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами. Истец требует исполнения обязательств от должника, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения сторон.
25.10.217г. Банком в адрес суда было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.
25.12.2017г. мировым судьёй судебного участка N2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кружилина А.М. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным приказом, ответчик просил его отменить. 09.01.2018г. мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа.
Между тем, задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена и по состоянию на 27.03.2018г. составила 115336 руб. 19 коп., состоящая из просроченного основного долга - 89 103 руб. 36 коп., задолженности по неустойке - 26 232 руб. 83 коп., в том числе на просроченные проценты - 5592 руб. 79 коп. и на просроченный основной долг - 20640 руб. 04 коп.,
В суде первой инстанции Кружилин А.М. исковые требования Банка признал в полном объёме, просил суд принять признание иска, представив суду письменное заявление о признании иска.
Расчёт задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
При разрешении возникшего спора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у Банка возникло право требовать взыскания суммы кредитных денежных средств с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что поступающие денежные средства с 26.02.2016г. истцом неправомерно распределялись.
Из представленных в материалах дела истории операции по договору <данные изъяты> (л.д.64) и копии лицевого счёта, графика платежей, следует, что ответчик с 26.02.2017г. обязан производить платежи в сумме 7676 руб. 16 коп. Вместе с тем, 26.02.2017г. заёмщиком был произведён платёж только в сумме 5,86 руб. и все последующие платежи им вносились с нарушением графика и не в полной сумме, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, а в период с 26.05.2017г. по 26.08.2017г. - платежи не производились вообще.
Ответчиком денежные средства в размере 8000 руб. на счёт были зачислены только 04.09.2017г. При этом на эту дату за ним уже образовалась сумма задолженности.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По условиям п.3.12 кредитного договора от 26.12.2011г., суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующее очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.
Согласно п.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от 26.12.2011г., заключённого между истцом и Кружилиным А.М., вкладчик поручает Банку, начиная с 26.01.2012г., ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счёта по вкладу <данные изъяты> для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
При этом соглашением предусмотрено, что отложенные по причине отсутствия денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.
Данные условия не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
При данных обстоятельствах не имеется оснований считать, что поступающие денежные средства с 26.02.2016г. истцом неправомерно распределялись. Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств осуществлялось истцом на основании заключённого между сторонами кредитного договора от 26.12.2011г. и распоряжения заёмщика на погашение задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены внесённые им платежи 16.04.2018 года, являются несостоятельными, так как истцом заявлено о взыскании суммы долга по состоянию на 27.03.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
