Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И., судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сахацкого В.В. - Дударенкова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сахацкого Владимира Викторовича о замене стороны по делу по иску С.В.А. к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года удовлетворен иск С.В.А. к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца С.В.А. взысканы судебные издержки. Исполнительный лист не выдавался.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер.
Представитель Сахацкого В.В. по доверенности Дударенков А.Н. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по данному гражданскому делу.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе представитель Сахацкого В.В. - Дударенков А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное в нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года удовлетворен иск Сахацкого В.А. к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца С.В.А. взысканы судебные издержки. Исполнительный лист не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку умершему истцу С.В.А. присуждены судебные издержки, понесенные им по делу, но он умер, не успев получить их, взысканная сумма входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Однако исполнительное производство по заявлению С.В.А. не возбуждалось, и замена в исполнительном производстве его правопреемниками невозможна.
Правопреемник Сахацкий В.В. не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на указанные суммы, присужденные наследодателю судом.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сахацкого Владимира Викторовича о замене стороны по делу по иску Сахацкого Виктора Алексеевича к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания оставить без изменения, частную жалобу представителя Сахацкого В.В. - Дударенкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
