Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судья Г.В. Гуляева Дело N 33-2044
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердникова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2018 года по иску ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" к Бердникову Андрею Владимировичу, Сафину Булату Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в суд с указанным иском к А.В. Бердникову, Б.А. Сафину, обосновывая требования тем, что 04 мая 2017 года между Банком и ООО "Стройспецсооружения" был заключен договор N 23341, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 5000000 руб. под 12 % годовых, со сроком действия лимита 195 дней, сроком действия кредитного транша не менее 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору явилось поручительство ответчиков. В связи с образованием кредитной задолженности Банк направил претензии в адрес заёмщика и поручителей, однако они были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 3091170,79 руб., в том числе 2539136,56 руб. - просроченный основной долг, 70121,91 руб. - проценты за период с 24 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года, 431912,32 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 23 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года, 50000 руб. - штраф за возникновение просрочки, также просил продолжить начисление процентов и неустойки исходя из условий кредитного договора, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Стройспецсооружения".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2018 года исковые требования ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" удовлетворены частично, в его пользу с А.В. Бердникова и Б.А. Сафина в солидарном порядке взысканы задолженность по договору N 23341 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04 мая 2017 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 2769258, 40 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 2539136,56 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с 24 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года - 70121,91 руб., пени на просроченный основной долг за период с 23 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года - 150000 руб., штраф- 10000 руб., начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу 2539136,56 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2539136,56 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23656 руб.
Определением того же суда от 25 июня 2018 года исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда описка, указана сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, как 2769258,47 руб.
В апелляционной жалобе А.В. Бердников просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.
Указывает, что поскольку в отношении ООО "Стройспецсооружения" введена процедура конкурсного производства, то истец первоначально должен был обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, получить исполнение полностью или частично от заёмщика, только в случае невозможности такого исполнения был вправе обратиться с настоящим иском к поручителям. Несоблюдение данной процедуры приводит к нарушению прав поручителей, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела необходимо отложить до окончания процедуры конкурсного производства. Кроме того, считает необоснованным одновременное взыскание судом за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору неустойки и штрафа ввиду недопущения законом двойной ответственности. Отмечает, что произведённое судом уменьшение пени до 150000 руб. также не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает неверным указание суда на начисление процентов на остаток долга в фиксированном размере, поскольку долг может быть частично погашен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения, указывает, что Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года требования Банка, вытекающие из кредитного договора N23341, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройспецсооружения".
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", ООО "Стройспецсооружения", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе извещён конкурсный управляющий третьего лица, ходатайств об отложении судебного заседания от названных лиц не поступало.
Судебные извещения, направленные А.В. Бердникову и Б.А. Сафину, возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с их неполучением адресатами по причине истечения срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства А.В. Бердникова, содержащегося в апелляционной жалобе, об отложении рассмотрения дела до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройспецсооружения" судебной коллегией отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По делу видно, что 04 мая 2017 года между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Стройспецсооружения" был заключен договор N 23341, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная с лимитом 5000000 руб. под 12 % годовых.
По условиям договора срок действия лимита составляет 195 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии / установления лимита, срок транша кредита - не менее 90 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай просрочки возврата кредита в сумме 50000 руб. (пункт 1.1.15).
Обеспечением исполнения ООО "Стройспецсооружения" обязательств заёмщика явилось поручительство А.В. Бердникова - генерального директора ООО "Стройспецсооружения" и Б.А. Сафина, с которыми истцом 04 мая 2017 года были заключены договоры поручительства на срок по 15 ноября 2020 года, предусматривающие солидарную ответственность поручителя в равном с должником объёме.
В декабре 2017 года истец направил в адрес ООО "Стройспецсооружения", А.В. Бердникова, Б.А. Сафина претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 2718648,15 руб., в том числе по основному долгу - 2539136,56 руб., по процентам- 17530,47 руб., пени на просроченный основной долг - 111981,12 руб., штраф- 50000 руб.
Из дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, принятому по заявлению Б.А. Сафина, ООО "Стройспецсооружения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 4 месяца до 26 июня 2018 года.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 03 марта 2018 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения, дата принятия определения в полном объёме 14 июня 2018 года) требования ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" по кредитному договору N 23341 в размере 2539136,56 руб. - долг, 78469,76 руб. - проценты, 482695,05 руб.- неустойка, 50000 руб. - штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройспецсооружения".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройспецсооружения" продлён до 26 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Стройспецсооружения" обязательств заёмщика, образования задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 года в предъявленном к взысканию размере.
Учитывая положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на право истца требовать солидарного взыскания задолженности с ответчиков, уменьшив при этом размер неустойки до 150000 руб., штрафа до 10000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца частично. Возражения ответчиков о невозможности рассмотрения дела до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецстройсооружения", одновременного применения неустойки и штрафа за просрочку возврата основного долга судом были отвергнуты как несостоятельные.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако подобного злоупотребления правом, которое могло бы являться основанием для отказа в иске ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", из дела не усматривается.
Как уже было указано, требования истца, вытекающие из договора N 23341, включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройспецсооружения", в связи с чем с учётом данного обстоятельства судебной коллегией при отложении рассмотрения дела 26 сентября 2018 года было предложено ответчикам представить доказательства в обоснование доводов о негативных последствиях в результате действий Банка по предъявлению иска к поручителям. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции по причине неполучения их адресатами по истечении срока хранения, каких-то дополнительных доказательств не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что до предъявления иска ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обращалось с досудебной претензией и к основному должнику, и к поручителям. При этом А.В. Бердников является генеральным директором ООО "Стройспецсооружения", процедура признания заёмщика несостоятельным (банкротом) инициирована Б.А. Сафиным.
При таких обстоятельствах считать действия истца отклоняющимися от добросовестного поведения судебная коллегия не находит.
Поскольку природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства, то, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В связи с указанным продолжение истцом начисления процентов и неустойки, исходя из условий кредитного договора, в отношении поручителей не противоречит закону. При этом указание суда на начисление процентов по ставке 12 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 2539136,56 руб. не означает невозможности уменьшения суммы долга при начислениях в случае её частичного погашения в дальнейшем.
Основания для ещё большего уменьшения размера неустойки (пени), чем было произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Постановленный к взысканию размер неустойки (пени) в 150000 руб. является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует возможность установления в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Бердникова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
