Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2044/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Головашкина А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N51 города Орла" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
по апелляционной жалобе Головашкина А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Головашкина А.В. и его представителя Кузнецова Н.К., поддержавших жалобу, возражения представителя МБОУ "Средняя школа N51 города Орла" Сухинина А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Головашкин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N51 города Орла" (далее - МБОУ "Средняя школа N51 города Орла") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование иска указывал, что в период с <дата> по <дата> на основании срочного трудового договора от <дата> с испытательным сроком до <дата> он работал в МБОУ "Средняя школа N51 города Орла" в должности инструктора по физической культуре.
Однако, по его мнению, у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора и, ссылаясь на фактический характер выполняемой им работы на постоянной основе, наличие штатного расписания, составленного на весь учебный год, и работу всех сотрудников бассейна на постоянной основе, считал, что с ним в силу положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.4. трудового договора N от <дата> должен был быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку его должность не входит в перечень категорий работников, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор.
В связи с чем спорный срочный трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенной срок.
Приводил довод о том, что условие трудового договора о сроке его действия ущемляет права истца, сам срочный трудовой договор был заключен под давлением работодателя (недопущение до работы в случае не подписания договора) и поскольку форма трудового договора была типовая, это позволило ответчику, по мнению истца, поставить дату его заключения - <дата> самостоятельно, хотя в данный день он на работе отсутствовал.
На основании изложенного, истец просил признать трудовой договор N от <дата>, заключенным на неопределенный срок, и исправить опечатку в пункте 1.8 договора, указав срок испытания до <дата>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Головашкин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание такие обстоятельства, как допуск работодателем апеллянта к работе без трудового договора, а также отсутствие истца в школе в день его заключения.
Приводит довод о том, что ранее, <дата>, он обращался в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, при рассмотрении которого и принятии решения об отказе в его удовлетворении судом не были приняты во внимание его доводы относительно описки в трудовом договоре и срока его действия, в связи с чем <дата> он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, который он считает производным от первоначального иска о восстановлении на работе.
Полагает, что течение срока исковой давности, указанного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента расторжения с ним срочного трудового договора и его увольнения - с 24 января 2018 г., поскольку именно тогда он узнал о нарушении своих трудовых прав и незаконности заключения с ним срочного трудового договора, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, истекающий в таком случае 24 апреля 2018 г., им не пропущен, так как он обратился в суд с иском <дата>
Кроме того, приводит доводы об уважительности пропуска им срока исковой давности при исчислении его течения в порядке, приведенном судом в решении, отказавшем ему в удовлетворении исковых требований только по данному основанию, поскольку в периоды с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> он (Головашкин) находился на больничном и не мог в силу своего болезненного и беспомощного состояния обратиться в суд с иском ранее <дата>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзацах 3 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между МБОУ "Средняя школа N51 города Орла" и Головашкиным А.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому последний был принят на работу на должность инструктора по физической культуре на срок до <дата> в связи с приостановкой работы бассейна на летний период.
Из материалов дела следует, что истец был уволен <дата> по собственному желанию.
В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, который по утверждению представителя ответчика следует исчислять с даты заключения с истцом спорного срочного трудового договора - с <дата> и который на момент обращения истца в суд с настоящим иском (<дата>) истек.
Проверяя данный довод ответчика, возражения истца и его представителя, возражавших против такого исчисления начала течения срока обращения в суд по данному иску и полагавших необходимым его исчисление с даты расторжения с истцом спорного срочного трудового договора и увольнения Головашкина А.В. - с <дата>, при котором срок обращения в суд не является пропущенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 392 ТК РФ, в отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, признал пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отказав в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по данному основанию.
При определении начала течения срока исковой давности суд признал доводы ответчика убедительными и исходил из того, что Головашкину А.В. в момент подписания трудового договора <дата> было и должно было быть известно о том, что с ним заключен срочный трудовой договор и, как следствие, о возможном нарушении его трудовых прав, для защиты которых он мог обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в установленный законом срок, однако этого не сделал без уважительных к тому причин.
При таком исчислении срок обращения истца в суд с заявленным иском истекал <дата>, и поскольку в суд истец обратился только <дата>, то срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает их верными, основанными на установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах трудового права.
Доводы жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не с момента заключения с ним срочного трудового договора, а с момента расторжения с ним срочного трудового договора и его увольнения основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 ТК РФ.
Днем, когда истец объективно узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является <дата> - дата заключения договора и, обратившись в суд с иском <дата>, Головашкин А.В. пропустил срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о невозможности апеллянта обратиться в суд с иском ранее, чем <дата> в связи с болезненным состоянием, судебная коллегия считает голословными.
Исходя из искового заявления Головашкина А.В., его позиции и позиции его представителя в суде первой инстанции в возражение на довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, сводившемуся только к иному порядку исчисления начала периода течения срока исковой давности, стороной истца не заявлялось довода об уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, не приводились мотивы его пропуска и не представлялись доказательства уважительности пропуска срока, в частности приложенные к апелляционной жалобе копии двух листков нетрудоспособности, которые судом первой инстанции не исследовались и оценка им, соответственно, не давалась.
Доказательств невозможности их предоставления суду на момент принятия обжалуемого решения (<дата>), учитывая период болезни, который в них указан (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), истцом и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), которое не подлежит защите судом.
Кроме того, сами по себе указанные листки нетрудоспособности не свидетельствуют о беспомощном состоянии истца, препятствовавшем ему в своевременном обращении в суд с иском, как ссылается истец в жалобе, поскольку исходя из их текста истец не находился в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении, а период после пропуска срока исковой давности - с <дата> по <дата> не имеет правового значения.
Также данные листки нетрудоспособности не имеют отметок работодателя (АО "Корпорации ГРИНН") об их принятии от истца, что свидетельствует о том, что они не предъявлялись работодателю.
Поскольку истцом и его представителем как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия считает доводы жалобы истца не убедительными и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с ним.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
