Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года №33-2044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Осипова Валерия Николаевича к Абросимову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Абросимова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Осипов В.Н., через своего представителя Грищук И.А., обратился в суд с указанным иском к Абросимову Н.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 8 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 62 104 руб. 05 коп., судебные расходы: за производство экспертизы - 11 000 рублей, расходы по оплате станции технического обслуживания автомобиля - 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1100 рублей, по оплате почтовых расходов - 363 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины - 2063 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. исковые требования Осипова В.Н. удовлетворены частично.
С Абросимова Н.Н. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 62 104 руб. 05 коп., судебные расходы за производство экспертизы - 11 000 рублей, по снятию и установке переднего бампера - 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1100 рублей, по оплате почтовых расходов - 78 рублей, по уплате государственной пошлины - 2063 рублей, всего 89 345 руб. 05 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Абросимов Н.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, считая его незаконным и подлежащим отмене; полагает, что сумма материального ущерба определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет, согласно экспертному заключению, 36 707 руб. 89 коп; просит решение суда изменить в части взыскания причиненного материального ущерба, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии ответчик Абросимов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Осипов В.Н., его представитель Грищук И.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2018 г. в 18 часов 35 минут на 19 км. автодороги "Саранск-Ульяновск" водитель Абросимов Н.Н., управляя автомобилем марки Мицубиси L200 государственный регистрационный знак , не выполнил требования пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил падение перевозимого в кузове груза - холодильника, который повредил двигающийся во встречном направлении автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства, а также факт ДТП, подтверждены схемой ДТП от 8 мая 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 г., объяснениями Осипова В.Н. и Абросимова В.Н., актом осмотра транспортного средства истца от 14 июня 2018 г. и ответчиком не оспорены (л.д. 89-90, 94,95, 97, 25-28).
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Мангутова Д.Н. от 8 мая 2018 г. Абросимов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осипова В.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 14 июня 2018 г. N 26/06/18, выполненное экспертом ООО "Титул" Самылиным О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 62 104 руб. 05 коп. (л.д. 22-24).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Абросимова Н.Н. в ДТП установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Осипова В.Н. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку в настоящем споре не усмотрено неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, а сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Абросимова Н.Н. относительного того, что сумма материального ущерба определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом, в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО, имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от указанного закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.
В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ссылка в жалобе на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования не в рамках договора ОСАГО.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, на которое в жалобе указывает ответчик, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения им реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов с учетом износа, отклоняется судебной коллегией.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как было указано выше, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Титул", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 62 104 руб. 05 коп.
Данное заключение ответчиком не оспорено и, как верно указал суд первой инстанции, доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным способом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа являются необоснованными и противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абросимова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка