Определение Псковского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-2044/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морева В.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Максимова Андрея Михайловича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N (****) от 03.10.2015 по состоянию на 15.03.2018 в размере 1407727 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 832577 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 550166 рублей 56 копеек; пени за просрочку возврата кредита - 24983 рубля 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15239 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2015 года выпуска, <данные изъяты>, номером двигателя GFN <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, находящийся в собственности Морева Виктора Петровича, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 559200 рублей и способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Морева Виктора Петровича в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 843153 рубля 93 копейки под 31,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора приобретенный автомобиль находится в залоге у Банка.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность в размере 1407727 рублей 46 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль, который на момент рассмотрения дела в суде находится в собственности Морева В.П.
Ответчик Максимов А.М. исковые требования о взыскании задолженности по кредиту признал, однако указал, что договор залога спорного транспортного средства с истцом не заключал.
Ответчик Морев В.П., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, так как не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морев В.П. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство.
В обоснование доводов указал, что является добросовестным приобретателем, так как приобретал автомобиль у А. И.С., которая владела автомобилем более двух лет. При оформлении договора купли-продажи производилась проверка на наличие данных о залоге. Кроме того, Банк имел право взыскать предмет залога даже при однократном нарушении обязательств по возврату суммы займа, однако, не делал этого умышленно на протяжении двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба подана Моревым В.П. только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение Максимовым А.М. обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора от 03 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела, Максимову А.М. предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля, который, согласно условиям договора, передается в залог Банку. Уведомление о залоге автомобиля марки "<данные изъяты>", 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номером двигателя GFN <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 05 октября 2015 года.
Как установлено судом и не оспаривается Моревым В.П., при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, им не проявлено должной степени заботы и осмотрительности и не проверены сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре ФНП.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Данные о залоге транспортного средства находятся в свободном доступе. Представленное в дело уведомление подтверждает, что при должной осмотрительности Морев В.П. имел возможность своевременно выяснить наличие обременения приобретаемого им автомобиля.
При таких обстоятельствах Морев В.П. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Морева В.П. с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка