Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2044/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2044/2017
25 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Руденко Тимофея Николаевича к ОКУ «Холмский ЦЗН» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка № 241 от 14.06.16 г., № 314 от 3.08.16 г., № 319 от 16.08.16 г., их отмене;
по апелляционной жалобе директора ОКУ «Холмский ЦЗН» Цыганковой А.А. на решение Холмского городского суда от 29.03.17 г., которым
признаны незаконными решения ОКУ «Холмский ЦЗН» об отказе в сохранении Руденко Т.Н. среднего месячного заработка № 241 от 14.06.16 г., № 314 от 3.08.16 г., № 319 от 16.08.16 г.; в удовлетворении иска в части отмены указанных решений отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
2.11.16 г. Руденко Т.Н. обратился в суд с иском к ОКУ «Холмский ЦЗН» о признании незаконными и отмене решений ОКУ «Холмский ЦЗН» № 241 от 14 июня 2016 года, № 314 от 3 августа 2016 года, № 319 от 16 августа 2016 года об отказе в сохранении среднего месячного заработка соответственно за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы со дня увольнения.
В обоснование иска указал, что с 22.06.10 г. по 8.02.16 г. проходил государственную гражданскую службу в < данные изъяты>; уволен в связи с упразднением органа. После обращения 4.03.16 г. в ОКУ «Холмский ЦЗН», с 11.03.16 г. ему присвоен статус безработного. 10.03.16 г. он однократно отказался от предложенной ему работы в связи с низким уровнем заработной платы. 14.06.16 г. ответчик принял решение об отказе в сохранении ему среднего месячного заработка в течение 4-ого месяца со дня увольнения, из устных пояснений сотрудников узнал, что причиной его принятия явился факт отказа от варианта работы 10.03.16 г.; 3.08.16 г. и 16.08.16 г. приняты аналогичные решения, касающиеся пятого и шестого месяца со дня увольнения.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях; представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Огай А.Л. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует директор ОКУ «Холмский ЦЗН» Цыганков А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. Не соглашаясь с выводом суда в части признания незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения, просит учесть, что указанную компенсацию истец получил при увольнении, следовательно, его права при принятии указанного решения нарушены не были. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права возможно только путем заявления исковых требований о признании права на получение компенсации, в то время как признание незаконными решение не влечет для истца никаких правовых последствий. В решении суда отсутствую выводы относительно наличия или отсутствия у истца права на спорную выплату. ОКУ «Холмский ЦЗН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выплате спорной компенсации возлагается на Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области. Признавая незаконным решения, суд фактически рассмотрел гражданское дело в порядке административного судопроизводства. Обращает внимание, что реализация права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом. Вместе с тем, имея реальную возможность трудоустроиться в период с 4.03.16 г. по 31.03.16 г. на предложенную вакансию судебного пристава-исполнителя, истец отказался от нее со ссылкой на низкий уровень заработной платы, в то время как предложенная по должности зарплата в размере 23000 руб. является выше прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, - что является достаточным основанием для принятия решения об отказе в сохранении среднего заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Руденко Т.Н., надлежаще уведомленного о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 21.07.17 г.).
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОКУ «Холмский ЦЗН» и Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Огай А.Л., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 27.07.04 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 ч.1 ст.37, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи (компенсация в виде 4-хмесячного денежного содержания), дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.
В силу положений ст. 3, 4 Закона РФ от 19.09.91 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости то месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости пакета указанных документов. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации, они признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
Подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте РФ в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте РФ в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Руденко Т.Н. проходил государственную гражданскую службу в < данные изъяты> с 22.06.10 г. по 8.02.16 г., освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с упразднением органа. Средний заработок по прежнему месту работы составлял 69 736, 32 руб.; совместно с истцом проживают его супруга Р.А. и дочери Р.Д. 2006 г.р., Р.Е. 2012 г.р., Р.А. 2014 г.р.; его жена Р.А. проходит службу в < данные изъяты> с 18.04.05 года по настоящее время; находится в отпуске по уходу за ребенком с 30.01.15 г. по 23.11.17 г.
4.03.16 г. Руденко Т.Н. обратился в ОКУ «Холмский ЦЗН» и с 11.03.16 г. приказом от 18.03.16 г. № 078ДТ/16, был зарегистрирован в качестве безработного. Приказом № 078ПП/16 от 18.03.16 г. истцу назначено пособие по безработице с 9.08.16 г. по 8.11.16 г. в размере 75% - 52 302, 24 руб.; с 9.11.16 г. по 8.03.17 г. 60% - 41 841, 79 руб.; с 9.03.17 г. по 8.08.17 г. - 31381, 34 руб. (но не выше 6 860 руб.).
10.03.2016 г. Руденко Т.П. была предложена заявленная на период с 3.02.16 г. по 31.03.16 г. вакансия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району, з/п 23 000 рублей, - от которой он однократно отказался из-за низкого уровня зарплаты.
Решением № 241 от 14.06.16 г. истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения. В обоснование указанного решения делается ссылка только на имеющуюся в нем информацию относительно количества посещений истцом Агентства (9 раз); выданных направлений на работу - 6, отказов от вариантов подходящей работы - 1. Аналогичные решения №№ 314, 319 приняты соответственно 3.08.16 г. и 16.08.16 г.
В ответе на обращение истца №3.17-120/05 от 4.08.16 г., руководитель Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Б.Т. сообщил, что право на сохранение среднего месячного заработка за 4-6 месяцы возникает у работника только при условии, если он не был трудоустроен органом службы занятости. Поскольку Руденко Т.Н. отказался от предложенной ОКУ «Холмский ЦЗН» работы, отказ не был вынужденным, доводов о наличии объективных причин отказа от подходящей работы не представлено, -не имеется оснований признать Руденко Т.Н. нетрудоустроенным по вине центра занятости. Кроме того, учитывая, что Руденко Т.Н. при увольнении выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, оснований для выплаты компенсации не имеется.
30.08.16 г. приняты решение № 243ПК/16 о прекращении выплаты пособия по безработице и решение № 243ДЯ/16 о снятии с учета в связи с трудоустройством Руденко Т.Н.
Руководствуясь положениями ст. 37 Федерального закона от 27.07.04 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения № 241 от 14.06.16 г. об отказе Руденко Т.Н. в сохранении среднего месячного заработка за 4-ый месяца со дня увольнения, - поскольку оно принято вне пределов его компетенции, т.к. по рассматриваемым спорным правоотношениям орган службы занятости населения уполномочен принимать решения только по пятому и шестому месяцам после увольнения государственного гражданского служащего.
Не находит оснований судебная коллегия для отмены решения суда первой инстанции и в остальной части, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.17 г., согласно которой к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.
По смыслу изложенных выше правовых норм, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за таким работником среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, тогда как реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за 4-6 месяцы с момента увольнения.
Руденко Т.П. были представлены такие доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог претендовать на сохранение среднего заработка за пятый и шестой месяцы. Как верно отметил суд первой инстанции и как уже было указано выше, совместно с Руденко Т.Н. проживают его супруга Р.И. и малолетние дети Р.Д. 2006 г.р., Р.Е. 2012 г.р., Р.А. 2014 г.р.; его жена Р.И. в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком и за период с апреля по июнь 2016 года ей положено к выплате 14688 руб.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заработок по предложенной истцу работе, от которой о отказался, составлял всего 23000 руб., а величина прожиточного минимума в спорный период составляла для трудоспособного населения 14501 руб., для детей - 14697 руб. (в то время как на иждивении истца находились супруга и трое детей), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно наличия основания для признания незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-6 месяцев со дня увольнения, поскольку отказ Руденко Т.Н. в марте 2016 года от предложенной работы с крайне низким уровнем зарплаты, не позволяющим обеспечить минимальные потребности членов его семьи - был вынужденным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявленное истцом требование о признании незаконными решений ОКУ «Холмский ЦЗН» является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права, подлежащим рассмотрению в порядке ГПК РФ, а ответчик - надлежащим, поскольку именно его решения являются предметом настоящего спора. В свою очередь признание недействительными решений в силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ является основанием для восстановления нарушенных прав истца.
Все иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, фактически совпадающие с доводами, приведенными при рассмотрении дела судом первой инстанции, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 29.03.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.
Калинский В.А.
Судья Расковалова О.С. Дело № 33-2044/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Руденко Тимофея Николаевича к ОКУ «Холмский ЦЗН» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка № 241 от 14.06.16 г., № 314 от 3.08.16 г., № 319 от 16.08.16 г., их отмене;
по апелляционной жалобе директора ОКУ «Холмский ЦЗН» Цыганковой А.А. на решение Холмского городского суда от 29.03.17 г., которым
признаны незаконными решения ОКУ «Холмский ЦЗН» об отказе в сохранении Руденко Т.Н. среднего месячного заработка № 241 от 14.06.16 г., № 314 от 3.08.16 г., № 319 от 16.08.16 г.; в удовлетворении иска в части отмены указанных решений отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 29.03.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
