Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года №33-2044/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-2044/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Екименко В.Е. по доверенности Викторова В.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Екименко ФИО9, Екименко ФИО10 в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Екименко ФИО11, Екименко ФИО12 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Указанное исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно с подачей иска ПАО "Сбербанк России" подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, судья городского суда указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ истец ПАО "Сбербанк России", как инициатор принятия обеспечительных мер, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.
Однако ПАО "Сбербанк России" в подтверждение своих доводов не представило доказательств. В ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение судьи городского суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а заявление ПАО Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка