Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33-2044/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2044/2017
 
28 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Алины Михайловны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Марковой Алины Михайловны, Чукаева Максима Николаевича, Шумейко Сергея Валерьевича, Маркова Александра Аркадьевича задолженность по договору кредитования № от 23.06.2014 г. в пользу ПАО «СКБ-банк» в размере 4843189 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLETKLAN (ChevroletLacetti), 2008 года выпуска, цвет кузова синий, ПТС № №, VIN№, принадлежащий на праве собственности Маркову Николаю Аркадьевичу. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250000 рублей.
Взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы на оплату государственной пошлины с Марковой Алины Михайловны в размере 8103 рубля 98 копеек, с Чукаева Максима Николаевича в размере 8103 рубля 98 копеек, с Шумейко Сергея Валерьевича в размере 8103 рубля 98 копеек, с Маркова Александра Аркадьевича в размере 8103 рубля 98 копеек, с Маркова Николая Аркадьевича в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Марковой А.М., Чукаеву М. Н., Шумейко С. В., Маркову А.А. о взыскании задолженности в сумме 4.843.189 рублей 06 копеек, к ответчику Маркову Н.А. - с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что 23 июня 2014 года между банком и Марковой А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Марковой А.М. кредит на сумму < данные изъяты> на срок по 24 июня 2024 года по ставке 29, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Марковой А.М. по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Чукеевым М.Н., Шумейко С.В., Марковым А.А. и договор залога движимого имущества с Марковым Н.А.. Поскольку обязательства по кредитному договору Марковой А.М. не исполняются надлежащим образом, просили взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Чукеев М.Н., Шумейко С.В., Марков А.А., Марков Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Маркова А.М. исковые требования признала частично в сумме основного долга.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Маркова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов и неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между ОАО «СКБ-банк» и Марковой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил Марковой А.М. (заемщик) кредит в сумме < данные изъяты> на срок по 24 июня 2024 включительно по ставке 29, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Марковой А.М. по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Чукеевым М.Н., Шумейко С.В., Марковым А.А. и договор залога движимого имущества с Марковым Н. А.
В связи с неисполнением ответчиком Марковой А.М. принятых по договору обязательств, банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателя направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности в размере < данные изъяты> в срок не позднее 17 мая 2016 года.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения Марковой А.М. обязательств по кредитному договору подтверждаются материалами дела и самой ответчицей не оспариваются.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался как положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, так и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору, включая проценты, начисленные на сумму кредита, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании закона применительно к ним.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлены и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика прямо следует о взыскании банком суммы основного долга и процентов по ставке 29, 9 % годовых (л.д. 15).
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка