Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20436/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Рябко О.А.,Игумновой Е.Ю.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по апелляционной жалобе Фотиева Андрея Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по иску Фотиева Андрея Олеговича к Слипенко Олегу Анатольевичу, Слипенко Игорю Анатольевичу о переводе прав покупателя, по встречному иску Слипенко Олега Анатольевича к Фотиеву Андрею Олеговичу, Слипенко Ольге Георгиевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Фотиева А.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, представителя ответчика Слипенко О.А - Железняк В.В., действовавшего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотиев А.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слипенко О.А., Слипенко И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.11.2019.

Слипенко О.А. обратился в суд со встречным иском к Фотиеву А О., Слипенко О. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Фотиеву Андрею Олеговичу к Слипенко Олегу Анатольевичу, Слипенко Игорю Анатольевичу о переводе прав покупателя отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Слипенко Олега Анатольевича к Фотиеву Андрею Олеговичу, Слипенко Ольге Георгиевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец Фотиев А.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Фотиевым А.О. исковых требований, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчики Слипенко О.А., Слипенко И.А., Слипенко О.Г., третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик Слипенко О.А. направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Слипенко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 1999 года был заключен договор купли-продажи между Павловым В.П., Рахмановой Г.Б., Рахмановым А.А. и Слипенко И.А., который приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 18 июня 2007 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-42 по иску Слипенко О.Г. к Слипенко И.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Слипенко И.А. к Слипенко О.Г., за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от 2 апреля 2009 года, Слипенко И.А. подарил Слипенко О.А. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности Слипенко О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 8 мая 2009 года.

28 ноября 2019 года между Слипенко О.А. и Слипенко И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Слипенко О.А. продал Слипенко И.А. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-11/2020 по иску Фотиева А.О. к Слипенко О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес> и за Фотиевым А.О. признано право пользования комнатой N 8, площадью 11,2 кв.м., за Слипенко О.А. - комнатой N 7, площадью 11,6 кв.м.

11 октября 2019 года между Слипенко О.Г. и Фотиевым А.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Слипенко О.Г. продала Фотиеву А.О. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 1 570 000 рублей. В дальнейшем, право собственности Фотиева А.О. зарегистрировано в установленном законом порядке от 16 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Фотиев А.О. просил произвести перевод прав и обязанностей покупателя на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключённому между Слипенко О.А. и Слипенко И.А. Во встречном иске Слипенко О.А. просил перевести с Фотиева А.О. на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённому между Слипенко О.Г. и Фотиевым А.О., на основании которой за Фотиевым А.О. зарегистрировано право общей долевой собственности от 16 октября 2019 года.

И Фотиев А.О., и Слипенко О.А. ссылались на нарушение продавцами указанных договоров положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск друг другом срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о направлении заявления N... <дата> года нотариус Гарин И.В. по просьбе Слипенко О.А. направил в адрес Слипенко О.Г. заявление о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес>. Данное заявление Слипенко О.Г. получено не было, в связи с чем за истечением срока хранения возвращено нотариусу посредством почтового направления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 199, ст. 205, 196, 250, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Слипенко О.А. как продавцом установленной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Слипенко О.А. срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Фотиева А.О. о том, что ему не направлялось извещение о продаже доли квартиры не может быть принято во внимание, поскольку 15.07.2019 уведомление о намерении продать долю квартиры было направлено предыдущему собственнику - Слипенко О.Г. Истец стал сособственником данной квартиры только 16 октября 2016 года. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 28.11.2019 порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ был соблюден.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Сделка между Слипенко О.А. и Слипенко И.А. заключена 28.11.2019, переход права собственности зарегистрирован 03.12.2019, с исковым заявлением Фотиев А.О. обратился в суд 24.06.2021.

Таким образом, суд верно установил, что истцом по первоначальному иску пропущен срок обращения в суд.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о заключенной сделке в отношении спорной квартиры.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Как верно установлено судом, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о соблюдении правил преимущественного права покупки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотиева Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка