Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20433/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4132/2013 по частной жалобе ООО "СКС МСК" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу N 2-4132/2013 удовлетворен иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Михайлову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 882 592,52 руб., расходов по оплате госпошлины 12 025,03 руб. (л.д. 81-84).

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2013 года.

31 марта 2022 года от ООО "СКС МСК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 89).

Определением суда от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 114, 115).

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований N 2 от 07 сентября 2015 года, заключенный между АО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "СКС МСК", согласно которому цедентом цессионарию переданы права требования в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с Михайловым Э.В. (л.д. 90-95).

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Верховным Судом РФ в п. 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 26 декабря 2013 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 26 декабря 2016 года.

В установленный срок на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии ВС N...

06 февраля 2014 года судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 2597/14/04/78 (л.д. 121).

По запросу суда апелляционной инстанции Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу представлены сведения о том, что указанное исполнительное производство окончено 15 января 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по состоянию на 12 сентября 2022 года указанный исполнительный лист по делу 2-4132/2013 повторно на исполнение не поступал (л.д. 148), указанный ответ приобщен к материалам дела, учитывая юридическую значимость даты окончания исполнительного производства.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15 января 2018 года, заявление предъявлено спустя более чем четыре года после окончания исполнительного производства, без ходатайства о восстановлении срока, ввиду чего в удовлетворении заявления отказано верно.

Кредиторы являются профессиональными участниками правоотношений, имеют возможность отслеживать исполнительные производства, обращаться с запросами в государственные органы, материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы не интересовались судьбой исполнительного производства длительное время.

Также следует учитывать, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, сторона, которой уступаются права, вправе требовать передачи всех документов по конкретному должнику, в том числе, вынесенных на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, следует учитывать не фактическое возвращение исполнительного листа, а постановление об этом, поскольку возвращение исполнительного документа - процесс, закрепляемый соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду чего трехлетний срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислять именно с момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Указанный федеральный закон вступил в законную силу только 20 июня 2022 года, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, учитывая возвращение исполнительного листа взыскателю в 2015 году, когда данная норма действовал в иной редакции.

Изменения, внесенные в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" подтверждают правомерность исчисления, до вступления в законную силу изменений, срока не с момента направления копии постановления, а с момента вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы заявителя основаниями для отмены определения не являются, опровергаются требованиями закона и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка