Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-20432/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года,

установил:

Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцев <ФИО>8 обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ластенко <ФИО>9 к АО СК "Армеец", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года возвращена частная жалоба АО СК "Армеец" на определение районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года.

В частной жалобе представитель АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцев <ФИО>10 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обжалование определения суда, которым иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, не предусмотрено законом.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева <ФИО>11 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка