Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2043/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Удовика С. Ю. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения.

установил:

Удовик С.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 ноября 2022 года, в обоснование требования указав, что решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Пограничный, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В настоящее время ввиду получения травмы он находится на стационарном лечении, в отношении него продолжается процедура несостоятельности (банкротства), вследствие чего у заявителя отсутствуют средства на приобретение либо наем жилого помещения, при этом спорное жилое помещение является для него в настоящее время единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании прокурор полагал требования заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовик С.Ю. Маркин О.А. в судебное заседание не явились.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года Удовику С.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Удовик С.Ю. в частной жалобе просил об отмене определения суда. В обоснование требования указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о наличии у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не учел право на социальную защиту в случае болезни.

В возражениях на частную жалобу прокурор Пограничного района просил определение суда оставить без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Маркина О.А. удовлетворены.

Из незаконного владения Удовика С.Ю. истребованы: жилой дом, расположенный по адресу пгт. Пограничный, <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу пгт. Пограничный, <адрес> А; земельный участок, кадастровый N. Удовик С.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Пограничный, <адрес> А, без предоставления иного жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, не установил безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что с момента прекращения права пользования жилыми помещениями и земельным участком у Удовика С.Ю. имелось достаточно времени, для поиска жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Суд первой инстанции при разрешении заявления по существу принял во внимание положения о разумных сроках, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Дело в производстве суда находилось с февраля 2021 года. С момента вступления решения в законную силу судебный акт не исполнен, в том числе частично в отношении имущества, не являющегося единственным местом жительства для заявителя. Отсрочка исполнения принятого судебного акта, будет нарушать право Маркина О.А. на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Повторно приведенные Удовиком С.Ю. в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, как и не позволяют прийти к выводу о том, что должником принимаются меры к его исполнению.

Обстоятельства стационарного лечения заявителя на момент вынесения оспариваемого определения прекратились, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение и получившую надлежащую оценку в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Удовика С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка